Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-5616/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

т

Какие-либо относимые и допустимые доказательства принадлежности указанных семи объектов ООО «НЗМК» как на момент заключения сторонами договора залога от 13.02.2012 № 2007/62-ЗО, так и на момент обращения арбитражным судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Принадлежность указанных объектов ответчику не доказывают и представленные банком в материалы дела товарные накладные от 29.07.2011, от 05.08.2011, от 10.08.2011, согласно которым ООО «НЗМК» в качестве грузополучателя получило от открытого акционерного общества «Концерн «Росстройинвест» (далее – ОАО  «Концерн «Росстройинвест») среди прочего следующее имущество: радиально-сверлильный станок модель 2532, токарный станок с механической переселекцией TUD 40/50, станок специализированный трубонарезной модель 1А983, станок консольно-фрезерный 6Р13 (товарная накладная от 29.07.2011 № 170 и счет-фактура от 29.07.2011 № 170), станок токарно-винторезный 1М63, ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом модель Н3222-00-000РЭ, автомат фасовочный для тонкодисперсных материалов ФАП-25ТД3М (товарная накладная от 05.08.2011 № 175 и счет-фактура от 05.08.2011 № 175), кран-балка г/п 3,2 т (товарная накладная от 10.08.2011 № 183 и счет-фактура от 10.08.2011 № 183) (т. 2, л. д. 147-152).

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к указанным товарным накладным в качестве доказательства принадлежности имущества ответчику, так как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 6658126525, указанный в товарных накладных как принадлежащий ОАО «Концерн «Росстройинвест», принадлежал открытому акционерному обществу «Концерн «Стройинвест», которое прекратило деятельность 26.04.2011 (то есть до оформления указанных товарных накладных) путем реорганизации в форме слияния, на что обоснованно обратило внимание третье лицо.    

Также следует отметить, что в представленных банком двух экземплярах приложения № 1 к договору о залоге имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО отсутствует пункт 9 перечня имущества - ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом. При этом истцу арбитражным судом апелляционной инстанции в определении от 05.02.2015 в связи с указанным обстоятельством было предложено вторично представить заверенную копию приложения № 1 к договору о залоге имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО.

Между тем, доказательство наличия названного имущества в договоре о залоге имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО банком так и не представлено.

Несмотря на указанное в обжалуемом решении обращено взыскание и на названный спорный объект как на заложенное имущество.

Одновременно, третье лицо доказало факт принадлежности ему указанных семи спорных объектов на основании договора купли-продажи оборудования от 26.08.2013№ 3.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять доводы третьего лица об отсутствии возможности обращения взыскания на следующие три спорных объекта, указанных в договоре о залоге имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО:

№ п/п

Наименование

Марка-модель

Заводской номер

1

Станок точильно-шлифовальный

3Б634

41221

2

Станок токарно-винторезный

163

5923

3

Широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок

6Р82Ш

18

Так, третье лицо указывает на то, что ему на праве собственности принадлежат:

№ п/п

Наименование

Марка-модель

Заводской номер

1

Станок точильно-шлифовальный

3К634

41221

2

Станок токарно-винторезный

1М63

5923

3

Широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок

6Р83Ш

18

Наименование марки-модели указанных трех объектов в договоре о залоге имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО не совпадают с указанием третьего лица.

При этом из представленного третьим лицом технического описания широкоуниверсального консольно-фрезерного станка (т. 2, л. д. 121-124) следует, что указанные станки марки-модели 6Р83Ш имеют характеристики, отличные от марки-модели 6Р82Ш.

Также из информации самого ОАО «ПТБ-Лизинг» следует, что станок токарно-винторезный 1М63 является следующим поколением, заменившим модель 163, модель 3К634 станка точильно-шлифовального заменила модель 3Б634 (т. 2, л. д. 86).

Таким образом, третье лицо не доказало факт принадлежности ему на праве собственности именно указанных трех из спорных объектов, названных в договоре залога имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, а именно на имущество, указанное истцом в исковом заявлении, за исключением следующих объектов, принадлежащих на праве собственности третьему лицу:

№ п/п

Наименование

Марка-модель

Заводской номер

1

Станок радиально-сверлильный

2532Л

130

2

Станок специализированный трубонарезной

1А983

84

3

Станок вертикальный консольно-фрезерный

6Р13

36

4

Токарный станок с механической переселекцией

TUD40/50

21509

5

Ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом

Н3222-00-000РЭ

1248

6

Автомат фасовочный для тонкодисперсных материалов

ФАП-25ТД3М (4М, 5М)

25

7

Кранбалка

3.2 т

Из искового заявления банка следует, что он просит определить начальную продажную стоимость имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога имущества от 13.02.2013 № 2007/62-ЗО. 

Ответчик возражения по данному вопросу не представал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В качестве способа реализации заложенного имущества определяются торги.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «НЗМК» в пользу банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.02.2014 № 86656957.

С банка в пользу ОАО «ПТБ-Лизинг» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.12.2014 № 332.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-5616/2014 подлежит отмене в связи с необходимостью выдачи исполнительного листа на основании настоящего постановления.

          Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-5616/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод металлических конструкций» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

№ п/пп

Наименование имущества

Страна производитель,

Город/фирма

Год выпуска

Идентификационный № (серийный/заводской)

Инв. №

Начальная продажная

стоимость

 (руб.)

Залоговая

стоимость (руб.)

1.

Станок токарно-винторезный 163

Станкострои-тельный завод г.Тбилиси

2004

5923

3

482 711, 60

482 711, 60

2.

Станок точильно-шлифовальный 3Б634

Мукачевский станкострои-тельный завод им. Кирова

2009

41221

005

20 000, 00

20 000, 00

3.

Вертекально- сверлильный станок 2135

ОАО «Стерлитамак-ский станкостроите

льный завод»

2001

5923

006

84 745, 60

84 745, 60

4.

Широкоуниверсальный станок консольно-фрезерный станок 6Р 82Ш

Завод Фрезерных станков г.Нижний Новгород

2005

18

011

152 542, 00

152 542, 00

5.

Машина листогибочная

Завод КПО, г.Тирасполь

2006

633

010

152 542, 00

152 542, 00

6.

Кран балка г/п 2т.

Предприятие п/я А-7116, г.Барнаул

2010

55

15

111 864, 40

111 864, 40

7.

Трансформатор переменный

2011

20

2711, 60

2711, 60

8.

Сварочный аппарат СИА 200

2011

21

3345, 60

3345, 60

9.

Сварочный аппарат Ресанта

2011

22

3389, 60

3389, 60

10.

Сварочный аппарат MSF-55

2011

23

42 372, 80

42 372, 80

11.

Сварочный аппарат ВДГ-

30УЗ

2011

24

25 152, 40

25 152, 40

12.

Сварочный аппарат ВД-201УЗ

2011

25

6779, 60

6779, 60

13.

Сварочный аппарат ВД-302У2

2011

26

11 864, 40

11 864, 40

14.

Сварочный аппарат САИ-220

2011

27

4118, 40

4118, 40

15.

Источник питания FastMig KMS 400 (6054000)

г.Уфа «Нефтехимин-дустрия»

2011

28

39 072, 00

39 072, 00

16.

Панель управления SF53W (6085300W)

г.Уфа «Нефтехимин-дустрия»

2011

29

11 197, 60

11 197, 60

17.

Проволокопо-дающее устройство FastMig MSF 55

г.Уфа «Нефтехиминдустрия»

2011

30

15 184, 00

15 184, 00

18.

Сварочная горелка РМТ 42 4,5 м. (6254214)

г.Уфа «Нефтехиминдустрия»

2011

31

4195, 20

4195, 20

19.

Промежуточ-ный соедини-

тельный кабель жгут PROMIG 2/3 70-10-G

г.Уфа «Нефтехиминдустрия»

2011

32

7135, 20

7135, 20

20.

Кабель заземления 70 ММ2 5М

(6184711)

г.Уфа «Нефтехиминдустрия»

2011

33

1695, 60

1695, 60

21.

Автопогрузчик

Болгария «Болканкар»

45

1

118 644, 00

118 644, 00

22.

Обдирочно-шлифовальный станок

ОАО «Стерлита- макский станко- строительный завод»

2003

120

2

20 338, 80

20 338, 80

23.

Бетоносмеси-тель БП-1500

г.Казань ЗАО «Кулоэнерго-маш»

2010

35

19

166 101, 60

166 101, 60

24.

Маятниковая пила

Воткинский механический завод

2009

230

16

1355, 60

1355, 60

25.

Маятниковая пила

Воткинский механический завод

2009

231

17

1355, 60

1355, 60

26.

Конусно-дробильный станок

г.Выкса, ООО «Дробмаш»

2006

25

18

241 355, 60

241 355, 60

Определить способ реализации заложенного имущества – торги.

Установить общую начальную продажную стоимость имущества 1 731 770 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод металлических конструкций» в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.02.2014                      № 86656957.

Взыскать с открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу открытого акционерного общества «ПТБ-Лизинг» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.12.2014 № 332.

Отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-5616/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Пивоварова Лилия Вячеславовна Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 29.03.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы