Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-6206/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их необоснованное увеличение заказчиком и исполнителем (28 000 руб. против 8 000 руб. за судебное заседание).

Представитель общества уточнял заявленные требования (т. 2, л.д. 123-126) и заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 84-86).

Однако данные уточнения не подлежат дополнительной оплате, поскольку вышеперечисленные действия представителя охватываются общим понятием представительства, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате.

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на отчет о мониторинге цен, подготовленный для ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» в сентябре 2014 года ООО «Би ту Би Эйрвейвз», поскольку суду первой инстанции данный документ не представлялся (в приложении к заявлению от 18.11.2014 (т. 4, л.д. 6) и к заявлению от 15.12.2014 (т. 4, л.д. 86) не поименован) - приложен заявителем лишь к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 48-51).

С другой стороны, таможенный орган представил доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на представителя, представив соответствующие прайс-листы (т. 4, л.д. 99-111) и соответствующую судебную практику (т. 4, л.д. 112-150).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет таможни судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, соответствующие расходы (проезд, проживание) должны подтверждаться определенным набором документов, доказывающих реальное несение таковых.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела общество понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя и расходов на проживание в общей сумме 89 472 руб., из них: авиабилеты Москва-Челябинск-Москва - 65 792 руб., проживание в гостинице - 15 200 руб., услуги по маршруту аэропорт-гостиница-аэропорт - 8 480 руб.

Однако, это в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ надлежащего документального подтверждения понесенных обществом расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов).

ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» зарегистрировано в городе Москва, как и представитель общества - Агеев М.В., зарегистрирован по месту жительства в городе Москва. В перечисленные судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенных в городе Челябинск, ИП Агеев пребывал из города Москва в город Челябинск.

Однако, копии имеющихся в материале дела документов, представленных обществом в подтверждение проезда и проживания представителя, никем не заверены:

калькуляция расходов на сумму 14 170 руб. за 22.04.2014, квитанция электронного билета на сумму 9 370 руб.,  пассажирский и агентский купоны, счет №495866 гостиницы «Малахит» на сумму 3 200 руб., счет-фактура №495866/291676 от 23.04.2014 на сумму 3 200 руб., квитанции №399475 и 399490 на общую сумму 1 600 руб., расходный кассовый ордер №27 от 08.05.2014 на сумму 14 170 руб. (т. 4, л.д. 26, 28-29, 30, 31, 32, 33, 34). При этом, маршрутная квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны, а также кассовый чек гостиницы в материалы дела не представлены;

калькуляция расходов на сумму 17 020 руб. за 21.05.2014, квитанция электронного билета на сумму 12 370 руб.,  пассажирский и агентский купоны, кассовый чек и счет №501313 гостиницы «Малахит» на сумму 3 000 руб., счет-фактура №501313/293957 от 21.05.2014 на сумму 3 000 руб., наряд-заказ от 21.05.2014 и квитанция №399650 на общую сумму 1 650 руб., расходный кассовый ордер №29 от 23.05.2014 на сумму 17 020 руб. (т. 4, л.д. 36, 39-40, 41, 42, 43, 44, 45). При этом, маршрутная квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны в материалы дела не представлены;

калькуляция расходов на сумму 18 078 руб. за 10.06.2014, квитанция электронного билета на сумму 13 348 руб., отрывные посадочные талоны, кассовый чек и счет №508355 гостиницы «Малахит» на сумму 3 000 руб., счет-фактура №508355/295763 от 10.06.2014 на сумму 3 000 руб., наряд-заказ от 10.06.2014 и квитанция №499673 на общую сумму 1 730 руб., расходный кассовый ордер №33 от 11.06.2014 на сумму 18 078 руб. (т. 4, л.д. 47, 49-50, 51, 52, 53, 54, 55). При этом, маршрутная квитанция электронного билета в материалы дела не представлена;

калькуляция расходов на сумму 22 548 руб. за 20.06.2014, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 18 348 руб., пассажирские купоны, квитанции №499679 и 499678 на общую сумму 1 700 руб., кассовый чек и счет №509939/296572 гостиницы «Малахит» на сумму 2 500 руб., счет-фактура №509939/296572 от 21.06.2014 на сумму 2 500 руб., расходный кассовый ордер №39 от 30.06.2014 на сумму 22 548 руб. (т. 4, л.д. 57, 59, 60-61, 62, 63, 64, 65). При этом, квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны в материалы дела не представлены;

калькуляция расходов на сумму 17 656 руб. за 09.09.2014, квитанция электронного билета на сумму 12 356 руб.,  пассажирский и агентский купоны, наряд-заказ и квитанция №004297 такси на общую сумму 1 800 руб.; квитанция №001502 и акт от 10.09.2014 гостиницы «Black cube» на сумму 3 500 руб., расходный кассовый ордер №45 от 15.09.2014 на сумму 17 656 руб. (т. 4, л.д. 69, 72-73, 74, 75, 76, 77, 78). При этом, маршрутная квитанция электронного билета, отрывные посадочные талоны в материалы дела не представлены.

При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения авиаперелета и его оплаты доказывается отрывными посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами), маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета (eTicket) и выпиской банка о списании соответствующей суммы с расчетного счета клиента (в том числе в электронном виде посредством Онлайн-банк, Теле-банк и т.п.).

Проживание в гостинице подтверждается кассовым чеком либо иным документом, подтверждающим принятие от клиента наличных денежных средств или безналичной оплаты такого проживания - без указанных документов счет и счет-фактура доказательствами такой оплаты не являются.

Таким образом, ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» документально надлежащим образом не подтвердило размер понесенных судебных расходов в общей сумме 89 472 руб.

Участие в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, и не может влиять на разрешение по существу вопроса о судебных расходах.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, правовых оснований для переоценки результатов, изложенных в обжалованном определении суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу № А76-6206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСИНТЕХСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев