Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-6206/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2092/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСИНТЕХСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу №А76-6206/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Аркан Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 №57).

Закрытое акционерное общество «РУСИНТЕХСЕРВИС» (далее - заявитель, ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской таможни с заявлением к Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании: недействительным решение таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - КТС), ввезенных по декларации на товары №10504120/020813/0000433; незаконными действий таможни по обращению взыскания на денежный залог в размере 687 647 руб. 35 коп., внесенный по таможенной расписке №10504120/060813/ТР-3342354, согласно письму таможни от 28.10.2013 №04-49/11982; недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 №57 на сумму 14 750 руб. 04 коп.; об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары №10504120/020813/0000433, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления - т. 2, л.д. 123-126).

Решением суда от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 136-148).

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни - без удовлетворения (т. 3, л.д. 49-56).

25 июня 2014 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы, в том числе и на взыскание с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб. (т. 3, л.д. 59-62, 64-67).

Общество 25.11.2014 через систему «Мой арбитр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 450 472 руб., в том числе: вознаграждение представителя в сумме 361 000 руб. (323 000 руб. + 38 000 руб.), расходы представителя на проезд и проживание в сумме 89 472 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления о взыскании судебных расходов - т. 4, л.д. 1-8, 84-86).

Определением суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2015 года) заявленные требования общества удовлетворены частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 28-34).

Не согласившись с определением суда, ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с Челябинской таможни в пользу общества судебные расходы в размере 450 472 руб., поскольку они являются разумными и документально подтвержденными.

Заявитель считает, что с таможни подлежит взысканию помимо вознаграждения услуг представителя, действующего на основании гражданско-правового договора, также и расходы, связанные с проездом и проживанием.

Общество полагает, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение от 17.11.2014 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 410230, а также, что само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Суд первой инстанции не дал оценку отчету о мониторинге цен, подготовленный для ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» в сентябре 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Би ту Би Эйрвейвз» (далее - ООО «Би ту Би Эйрвейвз»), в соответствии с которым средняя рыночная цена на юридические услуги по представительству в арбитражном суде по делам, связанным с таможенными спорами, в г. Челябинске составляет 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

По мнению общества, подлежат возмещению расходы на изучение и анализ документов и сложившейся арбитражной практики, формирование правовой позиции по защите интересов.

Также заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с целью оптимизации судебных расходов, поскольку о неразумности судебных расходов не свидетельствует направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях.

До судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, заявленные обществом судебные расходы являются завышенными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя таможенного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявленного обществом ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с проведенной таможней КТС, с соблюдением досудебного порядка обжалования в вышестоящий таможенный орган, оспорило действия, решение и требование таможенного органа в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель, представив документы в электронном виде через систему «Мой арбитр»,    обратился 25.11.2014 и 16.12.2014 в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов в общей сумме 450 472 руб. (323 000 руб. - представительство в суде первой и апелляционной инстанций; 89 472 руб. - расходы представителя на проезд и проживание; 38 000 руб. - вознаграждение представителя за разрешение вопроса о судебных расходах).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с административного органа в пользу ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части требований отказано, поскольку оставшаяся сумма судебных расходов является завышенной и экономически необоснованной.

При этом, отказывая обществу во взыскании с таможни расходов представителя на проезд и проживание в размере 89 472 руб., суд исходил из того, что выплаченные представителю суточные и расходы по найму для него жилого помещения не подлежат взысканию в качестве судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде (ст. 110 АПК РФ), если представитель действовал на основании гражданско-правового договора. Понятие служебной командировки, приведенное в ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также выплаты работникам суточных и средств по найму жилого помещения, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком. Также суд учел право стороны на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной