Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-7505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое действие, у общества «Удача» отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества УК «Гулливер» о выселении арендатора из спорного помещения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «Удача» о признании уведомления от 09.07.2014 № 456 недействительным и договора от 01.02.2013 № 2-22 действующим.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в указанный судом срок (в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу), подателем жалобы не приведено.

В исковом требовании общества УК «Гулливер» о признании договора от 01.02.2013 № 2-22 расторгнутым с 16.07.2014 суд первой инстанции также отказал правомерно, поскольку такое требование в рассматриваемом случае является излишним в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Злоупотребление правом со стороны общества УК «Гулливер», которое воспользовалось предусмотренной в договоре от 01.02.2013 № 2-22 возможностью на односторонний отказ от его исполнения, судебная коллегия не усматривает.

Некорректные ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на законность судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Удача» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2015 № 46 (т. 4, л.д. 104).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-7505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                       И.Ю. Соколова