Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-21305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных лиц, а также о том, что на эти цели будет затрачено какое-то время.

Согласие истца на принятие не освобождённого земельного участка и несение расходов на его освобождение от имущества третьих лиц подтверждается трёхсторонним договором – соглашением о намерениях от 28.07.2009, подписанным представителями Управления капитального строительства администрации г. Уфы, предприятия «Служба заказчика и технического надзора» и общества «Интер-Сервис» (т. 2, л.д. 116).

Данное соглашение имеет доказательственное значение наравне с иными представленными в дело документами, и вне зависимости от его действия в настоящий период времени подтверждает согласие общества «Интер-Сервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 от имущества третьих лиц за свой счёт.

С требованием передать ему земельный участок, фактически освобождённый от имущества иных лиц, либо за счёт муниципального образования «городской округ город Уфа» освободить земельный участок общество «Интер-Сервис» к арендодателю не обращалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу № А07-21151/2009 удовлетворено исковое требование органа местного самоуправления о расторжении договора от 29.10.1999 № 769-99/а аренды земельного участка площадью 49 228 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020520:1 (из которого сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером).

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Тем самым, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, заключенного договора аренды № 426-10, добровольно принятых на себя обязательств общество «Интер-Сервис» могло, более того, в своих собственных интересах должно было обратиться в ПГК № 1 «Сипайлово» либо к физическим лицам с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89. В случае отказа в удовлетворении такого требования в добровольном порядке арендатор был вправе обратиться в суд.

Между тем, общество «Интер-Сервис» каких-либо действий для целей освобождения земельного участка не совершило, чем по своей вине допустило затягивание сроков проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.

Наличие корпоративного спора (дело № А07-23882/2011) и производного от него спора о действительности договора перенайма (дело №А07-18533/2012), не имеет решающего значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у Администрации права отказаться от продления договора аренды от 23.04.2010 № 426-10, поскольку не свидетельствует о добросовестном отношении арендатора к своим обязанностям.

Как следует из текстов судебных актов по делу № А07-23882/2011, решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об отстранении Каримовой Л.Х. от управления обществом «Интер-Сервис», датированы 12.07.2011, в свою очередь, записи в ЕГРЮЛ внесены 21.07.2011.

Соответственно, истец имел достаточный временно промежуток (свыше 9 месяцев – начиная с даты регистрации договора аренды, и 15 месяцев – начиная с даты подписания договора аренды) для разрешения вопроса об освобождении земельного участка и подготовки проектной документации.

Доказательств наличия вины должностных лиц Администрации либо УЗР г. Уфы в том, что общество «Интер-Сервис» не смогло в отведённый срок (то есть до 06.04.2013) подготовить проектную документацию, получить необходимые разрешения и осуществить строительство капитального объекта, в материалы настоящего дела не представлено.

Предпринимательские риски общества «Интер-Сервис», в том числе риск неполучения дохода от реализации коммерческого проекта, на контрагента по договору аренды от 23.04.2010 № 426-10 перенесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые истцом со ссылкой на статьи 45, 46 Земельного кодекса, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса). Так, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Согласно статье 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В пунктах 2-3 данной статьи поименованы специальные (дополнительные) основания для прекращения арендных правоотношений, которые не исключают применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о сроке действия договора аренды. Оговорка, содержащаяся в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса (об исключении периода времени), также касается лишь специальных случаев принудительного прекращения обязательственных правоотношений по инициативе арендодателя публичных земель.

Законом не предусмотрено императивного правила о продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства капитального объекта, на период времени аналогичный периоду времени, необходимому для освоения участка, а также периоду времени, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

То обстоятельство, что в связи с вынесением Главой администрации городского округа г. Уфа постановления от 08.08.2011 № 4537 «Об утверждении проекта планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 3, л.д. 66-67) смещены границы отдельных земельных участков, не является обстоятельством, дающим арендатору право требовать продления срока действия договора аренды.

Общество «Интер-Сервис» не было лишено возможности освободить земельный участок в течение первого года аренды, до июля-августа 2011 года. При этом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 были сформированы при непосредственном участии органа местного самоуправления, в свою очередь, договор аренды с прежним землепользователем (ПГК № 1 «Сипайлово») расторгнут, арендатор имел полное право совершить действия, направленные на освобождение земельного участка от металлических гаражей.

Более того, в случае несения дополнительных расходов на проектирование и строительство, вызванных смещением границы земельного участка, переданного в аренду по договору от 23.04.2010 № 426-10, общество «Интер-Сервис» не было бы лишено возможности восстановить имущественные потери с применением предусмотренных законом способов защиты, в том числе путём предъявления требования о взыскании убытков.

Обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 самостоятельного правового значения для рассмотрения требований истца по настоящему делу не имеют. Доказательств предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020520:300, 02:55:020520:301 иным лицам податель апелляционной жалобы не представил. Следует отметить, что общество «Интер-Сервис» не лишено возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему вновь сформированных земельных участков для строительства капитальных объектов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества «Интер-Сервис» и понуждения Администрации к заключению соглашения о продлении срока действия договора аренды от 23.04.2010 № 426-10 не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2014 представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей разрешения вопроса о возможности (невозможности) проведения инженерно-геологических и геодезических изысканий при наличии в границах участка металлических гаражей (т. 2, л.д. 80-81, 92-93).

В судебном заседании 25.12.2014 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, оставив данное ходатайство без удовлетворения. Соответствующая отметка сделана в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 89-90).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта, свидетельствует о нарушении правила, регламентированного частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, более того, не оказало влияния на срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда от 30.12.2014.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Интер-Сервис» (податель жалобы). В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чеки-ордеры Сбербанка России от 29.01.2015 на сумму 2 000 рублей, от 13.02.2015 на сумму 1 000 рублей).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-21305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина