Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-15750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в приложении к договору от 18.12.2001 № 117, приобретено арендным управлением жилищно-коммунального хозяйства треста № 42 на основании возмездных сделок и за счёт своих собственных средств.

Аналогично АУЖКХ треста № 42 в дело не представлено доказательств, подтверждающих приобретение обществом Детский оздоровительный лагерь «Сапфир-Южуралстройсервис» имущества, поименованного в приложении к договору купли-продажи от 02.04.2012 № 1, за свой счёт у третьих лиц.

При изложенных выше обстоятельствах ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а МАУДОД «ДХШИ» - неосновательно обогатившимся лицом.

Письмо учреждения от 31.08.2012 № 128 не освобождает компанию от обязанности представить относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у неё прав на имущество, переданное ответчику по акту от 15.05.2012.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Лицо, требующее от иного субъекта выплаты неосновательного обогащения, должно обосновать размер этого обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения (4 880 000 рублей) истец представил:

- отчёт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Экос-Инвест» от 15.06.2012 № 27/06 (т. 1, л.д. 31-100) – для установления стоимости имущества по состоянию на 09.06.2012;

- справку общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» от 14.10.2014 №14-10-1117 (т. 2, л.д. 41-43) – для обоснования размера платы за пользование имуществом в период с 15.05.2012 по 30.09.2014.

Из отчёта № 27/06 следует, что оценка стоимости имущества произведена на основании односторонних документов ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» (письмо от 23.05.2012 № 148, инвентарная книга за период с 18.12.2001 по 01.06.2012, акт инвентаризации от 16.04.2012, приказ от 06.04.2012), локальных сметных расчётов на производство работ, а также договоров купли-продажи от 18.12.2001 № 117, от 02.04.2012 № 1 (т. 1, л.д. 47). Все использованные оценщиком документы подготовлены в период с 2001 по 2012 годы.

Действительную дату завершения строительства отдельных сооружений (артезианские скважины, водопроводы наземные, наземная и подземная системы отопления, канализация, наружные электрические линии) либо дату приобретения и начала использования в хозяйственной деятельности движимых вещей оценщик не устанавливал. Выводы о стоимости имущества сделаны оценщиком без учёта первичных документов о приобретении, введении строений, оборудования в эксплуатацию, по сути, без учёта фактического износа имущества.

Кроме того, сметы (локальные сметные расчёты) на производство тех или иных работ не изменяют свойств и стоимости имущества, поскольку предусматривают предварительный размер затрат на производство соответствующих работ (т. 1, л.д. 71-85). Акты о приёмке результатов работ в отчёте № 27/06 не поименованы, предметом изучения оценщика не являлись.

В отчёте № 27/06 поименовано имущество в количестве 48 позиций, общей стоимостью 19 878 575 руб., тогда как справка № 14-10-1117 подготовлена по результатам использования информации об имуществе в количестве 170 позиций, общей стоимостью 22 579 705 руб. (т. 2, л.д. 41-47). Вместе с тем, в материалы настоящего дела какие-либо документы об оценке иного имущества, не поименованного в отчёте № 27/06, не представлены.

Более того, расчёт размера платы за пользование имуществом произведён путём начисления процентов на общую стоимость всего имущества, установленную в размере 22 579 705 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также процентов на проценты (т. 2, л.д. 41-43).

Между тем, нормативного обоснования необходимости применения именно этого подхода к оценке размера платы за пользование имуществом специалист ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не привёл.

Имущество в виде конкретных вещей, сооружений имеет существенные отличия от денежных средств. Последние значительно легче использовать в целях извлечения прибыли, существует множество способов использования денежной массы для её увеличения. В свою очередь, конкретные вещи имеют определённое функциональное назначение, которое ограничивает возможности их использования, извлечения дохода в предпринимательской деятельности. В связи с чем, расчёт размера платы за пользование имуществом путём начисления процентов в порядке, схожем с правилами статьи 395 Гражданского кодекса, на стоимость этого имущества, а также процентов на проценты, правомерным признан быть не может, поскольку допускает необоснованное увеличение размера платы за пользование имуществом.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 17.02.2015 № 232).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительная Компания «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина