Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-15750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2429/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-15750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительная Компания «Южуралстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15750/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительная Компания «Южуралстройсервис» – Черкашина В.К. (доверенность от 16.10.2014, паспорт), Безгодова В.А. (доверенность от 01.11.2014 № 17, удостоверение);

муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» – Москвичева Р.В. (доверенность от 01.03.2015, паспорт), Ломов А.В. (директор, приказ от 26.08.2010 № 100-к,  паспорт);

Администрации города Челябинска – Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015  № 05-274, распоряжение № 404 от 19.01.2015, паспорт).

Закрытое акционерное общество эксплуатационно-строительная Компания «Южуралстройсервис», ИНН 7449031695, ОГРН 1027402705747 (далее – ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» города Челябинска, ИНН 7447046329, ОГРН 1027402318844 (далее – МАУДОД «ДХШИ», учреждение, ответчик) о взыскании 4 880 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование имуществом истца за период с 15.05.2012 по 30.09.2014 (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 9-13; т. 2, л.д. 37-40, 64-67).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014, 12.09.2014, 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) (т. 1, л.д. 1-5); Управление культуры администрации города Челябинска (далее – Управление культуры) (т. 1, л.д. 171-174); Администрация города Челябинска (т. 2, л.д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 168-182).

В апелляционной жалобе ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковое требование удовлетворить, взыскать с МАУДОД «ДХШИ» неосновательное обогащение, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату отчёта № 27/06 о рыночной стоимости имущества. Истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые должен был доказать истец, пришёл к неверному выводу об отсутствии у кампании оснований для взыскания денежных средств с учреждения. Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, кампания не ссылалась на наличие между ней и учреждением договора аренды имущества.

Вывод суда о том, что имущество передано ответчику безвозмездно является ошибочным. Стороны обсуждали вопрос о выплате стоимости имущества, что подтверждается письмом учреждения от 31.08.2012 № 128.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество. Перечень имущества, переданного в муниципальную собственность, приведён в приложениях к постановлению от 20.09.2000 № 1354-п, к приказу от 01.06.2012 № 538. В этот перечень не вошло имущество, приобретённое истцом по договорам от 18.12.2001, 02.04.2012 и переданное ответчику по акту 15.05.2012.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, часть переданного ответчику имущества приобретена истцом в период с 2001 по 2007 годы. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены инвентарные карточки формы ОС-6 и бухгалтерская справка.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Управление культуры администрации города Челябинска явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения главы администрации Ленинского района г.Челябинска от 13.03.1992 № 119-1 в качестве юридического лица зарегистрировано арендное управление жилищно-коммунального хозяйства треста № 42 (далее – АУЖКХ треста № 42).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.09.2000 Главой города Челябинска вынесено постановление № 1354-П, согласно которому на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 в собственность муниципального образования «город Челябинск» принято следующее имущество – объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы АУЖКХ треста № 42, а именно:

- жилищный фонд общей площадью 397 003,9 кв.м., балансовой стоимостью 547 590 300 руб.;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 19 862,8 кв.м., балансовой стоимостью 16 929 580 руб. (в редакции постановления Главы города Челябинска от 20.10.2000 № 1550-п – общей площадью 20 858,8 кв.м., балансовой стоимостью 16 933 610 руб.);

- встроенные нежилые помещения общей площадью 1 983,2 кв.м., балансовой стоимостью 327 710 руб.;

- нежилые здания хозяйственно-бытового назначения общей площадью 13 986,2 кв.м. балансовой стоимостью 9 408 200 руб. (в редакции постановления Главы города Челябинска от 20.10.2000 № 1550-п – общей площадью 15 054,1 кв.м., балансовой стоимостью 9 408 200 руб.);

- объекты социально-культурного назначения балансовой стоимостью 6 483 000 руб.;

- прочие основные фонды балансовой стоимостью 732 700 руб.;

- оборотные средства балансовой стоимостью 10 055 900 руб.;

- основные фонды (автотранспорт) балансовой стоимостью 170 100 руб.;

- теплотрасса протяженностью 6 651 п.м. балансовой стоимостью 5 383 900 рублей (т. 3, л.д. 33).

Кроме того, 20.09.2000 Главой города Челябинска вынесено постановление № 1335-п. Данным правовым актом со ссылкой на главу 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.04.97 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», решение Челябинской городской Думы от 20.06.2000 № 57/2 «Об утверждении Положения о доверительном управлении муниципальным имуществом», в целях обеспечения бесперебойного и качественного жилищно-коммунального обслуживания населения и потребителей имущество муниципального образования «город Челябинск», перечень которого включает имущество, поименованное в постановлении от 20.09.2000 № 1354-п, передано в доверительное управление ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис».

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.02.2001 № 108 согласованы перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, прочих основных производственных фондов и оборотных средств федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска и находящихся на балансе АУЖКХ треста №42 (т. 3, л.д. 47). В том числе, согласована передача в муниципальную собственность детского летнего оздоровительного лагеря «Сапфир», расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Белоусово – остаточной стоимостью основных фондов в размере 636 500 руб., определённой по состоянию на 01.01.2000 (т. 3, л.д. 48).

12 февраля 2001 года председателем Комитета утверждён сводный акт приёма-передачи имущества с баланса АУЖКХ треста № 42 в муниципальную казну города Челябинска. Акт подписан от лица АУЖКХ треста № 42 председателем совета арендаторов Шафигулиным Р.Г. и главным бухгалтером Соломоновой С.И. В сводный акт включены жилой фонд, нежилые встроенные помещения, производственные помещения, объекты соц. культ. быта, прочие основные фонды, оборотные средства, теплотрассы к жилым домам, дороги, тротуары и зелёные насаждения. Имущество разделено на 8 групп, по каждой из которых составлено отдельное приложение к сводному акту приёма-передачи. Общая балансовая стоимость имущества составила 598 298 700 руб., остаточная балансовая стоимость составила 440 618 560 руб. (т. 3, л.д. 44).

В дело также представлена заверенная копия перечня имущества («объектов СКБ АУЖКХ тр42»), составленного по состоянию на 01.01.2000 и подлежащего передаче в муниципальную казну города Челябинска. Данный перечень является приложением № 4 к акту приёма-передачи имущества и включает в себя нежилые здания, помещения и сооружения детского летнего оздоровительного лагеря «Сапфир», расположенного в селе Белоусово Еткульского района Челябинской области (т. 3, л.д. 9-10, 45-46).

Между АУЖКХ треста № 42 (продавец) и ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 18.12.2001 № 117. На основании данной сделки продавец продал, а покупатель приобрёл имущество (объекты инфраструктуры, коммуникации и другое), поименованное в приложении № 1 и расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Белоусово, детский лагерь «Сапфир» (пункт 2.1). Общая стоимость проданного имущества составила 8 573 054 рубля (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 24, 87-88). Полный перечень имущества представлен в акте приёма-передачи от 18.12.2001 (т. 1, л.д. 27-28, 89-91).

12 декабря 2011 года Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение № 7656-к о передаче обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Сапфир-Южуралстройсервис» (далее – ООО ДОЛ «Сапфир-Южуралстройсервис») в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 помещений общей площадью 5 924 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Белоусово – для размещения детского оздоровительного лагеря (т. 3, л.д. 121).

Между ООО ДОЛ «Сапфир-Южуралстройсервис», ИНН 7430009618 (продавец) и ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 02.04.2012 № 1. Согласно пунктам 1.1, 2.1 данной сделки продавец продаёт имущество, поименованное в приложении № 1 к договору. Общая стоимость имущества составила 2 012 939 рублей (т. 1, л.д. 21, 92-93). Полный перечень имущества представлен в акте приёма-передачи от 02.04.2012, в том числе по разделам: торгово-технологическое оборудование, медицинское оборудование, мебель, пастельные принадлежности, посуда, спортинвентарь, прочее (т. 1, л.д. 22-23, 94-96).

12 апреля 2012 года Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение № 1832-к об отмене распоряжения от 12.12.2011 № 7656-к с 03.04.2012 (т. 3, л.д. 122).

15 мая 2012 года между ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» и МАУДОД «ДХШИ» подписан акт приёма-передачи имущества, перечень которого состоит из 199 позиций (т. 1, л.д. 101-104; т. 3, л.д. 64-67).

01 июня 2012 года Комитетом издан приказ № 538, на основании которого из муниципальной казны в оперативное управление МАУДОД «ДХШИ» передано имущество детского летнего оздоровительного лагеря «Сапфир» общей балансовой стоимостью 6 191 100 рублей, остаточной стоимостью 531 600 рублей. В приложении к данному приказу поименованы объекты, переданные учреждению (т. 2, л.д. 35-36; т. 3, л.д. 123-126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу № А76-20266/2012 отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» к МАУДОД «ДХШИ» о взыскании 22 254 205 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику в мае 2012 года (т. 1, л.д. 105-117).

Согласно выписке от 18.12.2014 № ОМС/494 детский летний оздоровительный лагерь «Сапфир», расположенный в селе Белоусово Еткульского района Челябинской области, включён в реестр муниципального имущества города Челябинска (т. 3, л.д. 32).

Полагая, что на стороне МАУДОД «ДХШИ» имеет место неосновательное обогащение, заключающееся в сбережении платы за пользование имуществом, переданным по акту от 15.05.2012, ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковом заявлении, а также в уточнённых заявлениях ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» пояснило следующее. В период с 1947 по 2001 годы детский летний оздоровительный лагерь «Сапфир» находился в безвозмездном пользовании АУЖКХ треста № 42. При ликвидации АУЖКХ треста № 42 в 2001 году имущество, находящееся в детском лагере и необходимое для его функционирования, было продано названным арендным управлением обществу «Южуралстройсервис» (т. 1, л.д. 9-10; т. 2, л.д. 37-38, 65).

В письменных пояснениях на отзыв учреждения «ДХШИ» общество «Южуралстройсервис» указало, среди прочего, что имущество, приобретённое истцом по договору купли-продажи от 18.12.2001 № 117, и имущество, переданное ответчику по акту приёма-передачи от 15.05.2012, является движимым. Договор об отчуждении данного имущества не подлежит обязательной государственной регистрации (т. 3, л.д. 7). В обоснование данного утверждения истец ссылается на акты обследования имущества, составленные 10.01.2013 при участии представителя Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 3, л.д. 11-30, 110-114).

В отзыве на исковое заявление представитель МАУДОД «ДХШИ» пояснил, что акт от 15.05.2012 подписан сторонами в связи с передачей имущества в оперативное управление учреждения и в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком (т. 3, л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано ответчику не в связи с заключением сторонами какого-либо договора, а по причине передачи