Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-23250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ч.3 ст.3  Закона о закупках, обществом предусмотрены такие способы закупки, как: запрос предложений, запрос цен, закупка у единственного поставщика.

Раздел 14 Положения, предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данным разделом, общество предусмотрело порядок закупки указанным способом по следующим основаниям:

а)с учётом стоимости закупки: при закупке любых товаров, работ, услуг, если общая сумма договора составляет не более 20 млн. рублей с учётом налогов. При этом сведения о проведённой закупке (заключенном договоре) более 100 тыс. руб. подлежат размещению на официальном сайте;

б)без учёта стоимости закупок, в том числе в случае, если осуществляется постоянная закупка товара, работ, услуг, несвоевременная поставка (выполнение) которых может привести к негативным последствиям для третьих лиц (населения) (в том числе реактивы, химикаты, реагенты и т.д.).

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами Закона о закупках общество в своей деятельности использует сочетание конкурентных и неконкурентных способов проведения закупок в зависимости от конкретной ситуации, в которой приобретается тот или иной товар.

В рассматриваемой ситуации закупка реагента у единственного поставщика совершена заявителем по второму основанию (без учёта стоимости закупки) с учётом тех социально значимых целей, для которых закупался данный реагент: эффективная и незамедлительная очистка воды реки Миасс хозяйственно-питьевого и промышленного назначения, поскольку иные (альтернативные) способы очистки воды, которые заявитель пытался применить ранее для осуществления данной деятельности,  не принесли желаемого результата.

При выборе данного способа размещения закупки общество, преследуя социально значимую цель по наиболее быстрой и эффективной очистке воды в реке Миасс, исходило не только из интересов экономии, но и из необходимости оперативно и эффективно решить проблему очистки воды. Приобретение  реагента у единственного поставщика в рассматриваемой ситуации было вызвано тем, что в результате ранее произведённой закупки заявителю был известен поставщик, способный гарантированно обеспечить поставку необходимого количества алюминия сульфата технического очищенного, и необходимости в его  выявлении посредством проведения конкурентных процедур, требующих дополнительных вложений и временных затрат, не имелось.

Признавая незаконными нормы Положения о закупках, которыми регламентированы условия и порядок проведения закупки у единственного поставщика, и обязывая заявителя проводить свои закупки исключительно на конкурентной основе, антимонопольный орган тем самым необоснованно ограничил предоставленное заявителю право самостоятельно с учётом своих потребностей, экономических интересов и оперативности достижения поставленных задач определять способы и порядок проведения закупок в различных ситуациях.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о наличии конкурентной среды и рынка по реализации алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85, поскольку ни конкурентная среда, ни рынок (его товарные, географические границы и т.д.)  антимонопольным органом в ходе проверки установлены не были.

То обстоятельство, что по данным Интернета в стране существуют иные производители сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85, перечисленные в апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, (ОАО «Волховский алюминий», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод») само по себе не означает наличия какого-либо определённого рынка и обязанности заявителя по проведению конкурентных процедур размещения закупки.

Помимо этого, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 3 Закона закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная норма носит императивный характер, приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона  о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведённых нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012                          № ИА/6011 также разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона  о закупках в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона то защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона  о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подаётся в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе  ОАО «Аурат» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы её подателю.

Следовательно, в нарушение специальной нормы, закреплённой в части 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому принятые по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты являются недействительными также и по данному основанию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу  № А76-23250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                       Ю.А. Кузнецов