Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-23250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16110/2014

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-23250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу               № А76-23250/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – открытого акционерного общества «Миассводоканал» - Мальцева  Н.В. (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Ростовцева  Ю.Г. (удостоверение №10170, доверенность №21 от 15.01.2015).

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытое акционерное общество «Аурат»)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.08.2014 и предписания от 13.08.2014 №24 по делу №40-03-18.1/2014.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аурат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.08.2014, а также предписание от 13.08.2014 №24 по делу №40-03-18.1/2014 и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесённые заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Миассводоканал» правомерно провело закупку алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика, поскольку данный реагент должен быть изготовлен посредством взаимодействия гидроксида алюминия с серной кислотой, в соответствии с требованиями ГОСТ 12966-85 по технологическому регламенту, утверждённому в установленном порядке.   Апеллянт утверждает, что согласно данным сети Интернет, поставку алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 могут осуществить значительное количество организаций, в том числе: ОАО «Волховский алюминий», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», что, по мнению антимонопольного органа, означает наличие рынка и обязанность заявителя по проведению конкурентных процедур, позволяющих принять участие в закупке иным хозяйствующим субъектам.

         Согласно позиции апеллянта, ОАО «Миассводоканал» не подтвердило обоснованность закупки  алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика-ООО «Урал-Когулянт», а также отсутствие возможности проведения конкурентных процедур, позволяющих принять участие в закупке иным хозяйствующим субъектам.

         Закупка данного реагента у иного хозяйствующего субъекта не может свидетельствовать об ухудшении качества воды хозяйственно-бытового и промышленного назначения, необходимой для оказания услуг водоснабжения ОАО «Миассводоканал».

         На этом основании антимонопольный орган утверждает, что он правомерно признал обоснованной жалобу ОАО «Аурат».

         Кроме того, опираясь на положения ч. 17 ст. 18.1  Федерального закона                 № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), апеллянт утверждает, что  по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Аурат» антимонопольный орган обоснованно дал оценку всем основаниям закупки у единственного поставщика и всем выявленным при этом нарушениям.

         Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неверно применил положения ч.3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011         № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), поскольку предоставленное данной статьёй заказчику право на регламентацию в своём Положении о закупках иных, помимо конкурентных, способов закупки, не означает, что заказчик имеет право осуществлять существенную часть закупки у единственного поставщика. Такой способ закупки может быть избран в исключительных случаях. Более того, такой вывод суда, по мнению антимонопольного органа, ставит под сомнение исполнимость требования Закона о закупках, поскольку, предусмотрев в Положении в качестве способа закупки закупку у единственного поставщика, заказчик, по мнению апеллянта, может осуществлять существенную часть закупок данным способом, игнорируя конкурентные способы закупок, в то время как подобный способ закупки может быть избран лишь в исключительных случаях.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его вывод о несоответствии  спорных пунктов Положения о закупках статье 3 Закона о закупках не мотивирован.

Апеллянт полагает, что спорные позиции Положения о закупках противоречат основным принципам закона о закупках и предоставляют заказчику возможность осуществить любую закупку у единственного поставщика, без соблюдения конкурентных процедур, что может повлечь за собой ущемление прав и законных интересов участников закупки.

УФАС по Челябинской области в своей жалобе перечисляет спорные позиции Положения о закупках и утверждает, что приведённые в Положении основания проведения закупки у единственного поставщика не позволяют однозначно определить перечень исчерпывающих случаев, в которых проводится закупка у единственного поставщика, чем нарушаются принципы, закреплённые в частях 1 и 2 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган утверждает, что во избежание проведения закупок в электронной форме ОАО «Миассводоканал» неверно трактует нормы постановления Правительства Российской Федерации № 616 от 21.06.2012, поскольку закрепление в Положении требования о том, что закупка всех товаров, поименованных в названном постановлении, проводится способом «у единственного поставщика», может привести к ограничению конкуренции при закупке данных товаров.

По мнению апеллянта, в рамках данного дела обществом не представлено документов, подтверждающих, что закупка у единственного поставщика направлена на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств. Указанные в спорных позициях Положения о закупке условия проведения закупки у единственного поставщика развивают недобросовестную конкуренцию, не обеспечивают гласности и прозрачности закупки, не предотвращают коррупцию и другие злоупотребления.

По мнению антимонопольного органа, проведение закупки у единственного поставщика допускается лишь в том случае, если рынок является неконкурентным либо низкоконкурентным. Такая закупка не требует проведения конкурентных процедур ввиду того, что на рынке отсутствуют потенциальные участники.

В том случае, если рынок является конкурентным, заказчик, по мнению апеллянта, обязан выбирать конкурентные способы закупки.

По приведённым выше причинам антимонопольный орган считает решение и предписание законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО «Миассводоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со ст. ст. 123,156.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в середине июля 2014 года вода, подаваемая от насосно-фильтровальной станции в г. Миасс, имела повышенную цветность.

В целях решения данной проблемы заявителем было проведено совещание, на котором было принято решение использовать коагулянт полиалюминия гидрохлорид БОПАК-Е. Данный реагент был приобретён в количестве 25 тонн. Однако его применение не привело к ожидаемому результату - улучшению качества воды, в связи с чем на очередном совещании (30.07.2014) по вопросу качества воды по результатам лабораторных испытаний работы коагулянта было принято решение срочно приобрести сернокислый алюминий для проведения опытных испытаний на насосно-фильтровальной станции и проверки взаимодействия его с диоксидом хлора.

В целях реализации принятого на совещание решения была осуществлена закупка алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика  - ООО «Урал-Коагулянт».

В результате  использования данного реагента были получены положительные результаты показателей качества воды, в связи с чем обществом  было принято решение о проведении закупки алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у этого же поставщика на сумму 1 463 280 руб., в количестве, позволяющем проводить работы по очистке воды до конца 2014 года, в связи с чем 5 августа 2014 года заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика (извещение № 3140103859) (т. 1 л.д. 91,92,97).

Способ закупки определён решениями комиссии по закупкам на основании п.14 «Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Миассводоканал», утверждённого решением Совета директоров ОАО «Миассводоканал» (протокол от 14.05.2014 № 63) (далее - Положение о закупках), предусматривающего постоянную закупку товара, работ, услуг, несвоевременная поставка (выполнение) которых может привести к негативным последствиям для третьих лиц у единственного поставщика (т. 1 л.д. 102-147).

Согласно протоколу о результатах проведения закупки № 60 от 05.08.2014 поставщиком алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 признано ООО «Урал-Коагулянт» (т. 1 л.д. 93-96), в связи с чем  между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Урал-Коагулянт» был заключен договор поставки № 383 МВ от 05.08.2014 (т. 1 л.д.98-101).

В антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «Аурат» от 07.08.2014 № 1256  на действия (бездействие) заявителя при проведении закупки у единственного поставщика «поставка алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85», извещение № 3140103859 (т. 1 л.д.81-84).

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заявитель не подтвердил обоснованность закупки алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 на сумму 1 463 280 руб. на оставшийся период 2014 года способом у единственного поставщика, а также отсутствие возможности проведения конкурентных процедур, позволяющих принять участие в указанной закупке иным хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 15.08.2014 принято решение по делу №40-03-18.1/2014, которым жалоба общества «Аурат» на действия (бездействие) заявителя признана обоснованной в части (п.1 резолютивной части решения);

действия заявителя, выразившиеся в закреплении в Положении оснований проведения закупки в форме закупки «у единственного поставщика», а именно:

-возникновение потребности в товарах (работах, услугах) для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору сроки невозможно либо нецелесообразно;

-осуществляется постоянная закупка товара, работ, услуг, несвоевременная поставка (выполнение) которых может привести к негативным последствиям для третьих лиц (населения) (в том числе, реактивы, химикаты, реагенты и т.п.);

-приобретаются услуги по размещению материалов в средствах массовой информации и в сети Интернет;

-приобретаются целлюлоза, бумага, картон и изделия из них;

-приобретаются канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника;

-приобретаются автомобили, прицепы и полуприцепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование;

-приобретаются транспортные средства;

-приобретаются канцелярские принадлежности;

-приобретаются услуги по торговле, техническому обслуживанию и ремонту;

- приобретаются услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники; для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования;

-приобретаются услуги по уборке зданий;

-приобретаются услуги по созданию видеороликов, видеофильмов, телерадиопрограмм;

-приобретаются услуги по созданию: и поддержанию сайта Заказчика или информационных сайтов в интересах Заказчика;

-приобретаются услуги правовых информационных систем; приобретаются услуги