Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-19614/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 50 коп.:

срок оплаты – 14.08.2014 (45 дней с момента поставки – пункт 1.2 договора № 14 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1);

период просрочки с 15.08.2014 по 08.12.2014 (116 дней); сумма неустойки за период с 15.08.2014 по 08.12.2014 составляет 25 090 руб. 16 коп.          (216 294 руб. 50 коп. *0,1%*116).

В) товарная накладная от 07.08.2014 № 430 на сумму 19 040 руб. 01 коп.:

срок оплаты – 22.09.2014 (45 дней с момента поставки – пункт 1.2 договора № 14 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

период просрочки с 23.09.2014 по 08.12.2014 (77 дней); сумма неустойки за период с 23.09.2014 по 08.12.2014 составляет 1 466 руб. 08 коп. (19 040 руб. 01 коп. *0,1%*77).

2. Поставка щебня по договору № 14 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 № 1 на объект «до развязки автодороги М5                п. Алкино». 

Товарная накладная от 09.06.2014 № 207 на сумму 127 123 руб. 88 коп.:

срок оплаты – 14.07.2014 (45 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 28.05.2014 № 1 – пункт 1.2 дополнительного соглашения от 28.05.2014 № 1 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

период просрочки с 15.07.2014 по 08.12.2014 (147 дней); сумма неустойки за период с 15.07.2014 по 08.12.2014 составляет 18 687 руб. 21 коп.          (127 123 руб. 88 коп. *0,1%*147).

3. Поставка щебня по договору № 14 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 2 на объект «в районе п. Уптино». 

Товарная накладная от 23.07.2014 № 304 на сумму 31 259 руб. 97 коп.:

срок оплаты – 04.09.2014 (45 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 2 – пункт 1.2 дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 2);

период просрочки с 05.09.2014 по 08.12.2014 (95 дней); сумма неустойки за период с 05.09.2014 по 08.12.2014 составляет 2 969 руб. 70 коп. (31 259 руб. 97 коп. *0,1%*95).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества «СТС» в пользу общества «Центр-Комплект» за просрочку оплаты поставленного товара составляет 62 968 руб. 77 коп., а не 64 114 руб. 03 коп. как заявлено истцом по первоначальному иску.   

Обществом «СТС» в рамках встречного иска заявлены также требования о взыскании с общества «Центр-Комплект» неустойки в сумме 117 048 руб.      68 коп. за просрочку поставки товара по спорным товарным накладным.  

Согласно пункту 1.3 раздела 2 договора № 14 срок поставки установлен в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора от 14.05.2014 № 14 стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.   

Из буквального толкования условий договора поставки от 14.05.2014         № 14 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически пункт 1.3 раздела 2 спорного договора является пунктом 2.3, устанавливающим десятидневный срок поставки с даты заключения договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

1. Срок поставки щебня по договору от 14.05.2014 № 14 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 на объект «ул. Аксакова на участке от ул. З.Валиди до ул. Тубинской в г. Уфе» в соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 договора от 14.05.2014 № 14 наступил 26.05.2014 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Щебень был поставлен по следующим товарным накладным:

А) товарная накладная от 26.05.2014 № 187 на сумму 287 123 руб. 32 коп. – срок поставки не нарушен;

Б) товарная накладная от 30.06.2014 № 258 на сумму 216 294 руб. 50 коп. – срок поставки нарушен на 35 дней (период просрочки поставки с 27.05.2014 по 30.06.2014); сумма неустойки за период с 27.05.2014 по 30.06.2014 составляет 7 570 руб. 31 коп. (216 294 руб. 50 коп.*0,1%*35).

В) товарная накладная от 07.08.2014 № 430 на сумму 19 040 руб. 01 коп. – срок поставки нарушен на 73 дня (период просрочки поставки с 27.05.2014 по 07.08.2014); сумма неустойки за период 27.05.2014 по 07.08.2014 составляет 1 389 руб. 92 коп. (19 040 руб. 01 коп.*0,1%*73).

2. Срок поставки щебня по договору № 14 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 № 1 на объект «до развязки автодороги М5                 п. Алкино» наступил 09.06.2014 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Щебень был поставлен по товарной накладной от 09.06.2014 № 207 на сумму 127 123 руб. 88 коп. – срок поставки не нарушен.

3. Срок поставки щебня по договору № 14 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 2 на объект «в районе п. Уптино» наступил 31.07.2014.  

Щебень был поставлен по товарной накладной от 23.07.2014 № 304 на сумму 31 259 руб. 97 коп. – срок поставки не нарушен. 

Таким образом, требования общества «СТС» о взыскании с общества «Центр-Комплект» неустойки являются обоснованными частично в сумме    8 960 руб. 23 коп. (7 570 руб. 31 коп.+1 389 руб. 92 коп.).

Из представленных обществом «СТС» судам первой и апелляционной инстанций расчетов неустойки за просрочку поставки товара не следует, что такая неустойка начислена на недопоставку товара в объемах, обусловленных договором № 14 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в период  действия договора. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества «Центр-Комплект» подлежали удовлетворению в части, а не в полном объеме: в его пользу с общества «СТС» следовало взыскать 480 841 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 62 968 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следовало отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТС» также подлежали удовлетворению в части: в его пользу с общества «Центр-Комплект» следовало взыскать 8 960 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении понесенных сторонами судебных расходов по делу судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом «Центр-Комплект» заявлено требование о взыскании с общества «СТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (исполнитель) и обществом «Центр-Комплект» (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 20.01.2014 № 1 (далее – договор от 20.01.2014 № 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя (пункт 1 договора) (т. 2, л.д. 25-27).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 9 к договору от 20.01.2014 № 1 исполнитель оказывает юридические услуги в отношении дебитора заказчика – общества «СТС» по взысканию задолженности по договору поставки щебня от 14.05.2014 № 14 и дополнительным соглашениям к нему, стоимость услуг составляет 15 000 руб. (т. 2, л.д. 29).

Поручением от 01.09.2014 № 9 полномочным лицом для взаимодействия по исполнению выданного поручения по договору от 20.01.2014 № 1 определена Исламова А.М., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (т. 2, л.д. 28, 31).

Платежным поручением от 03.09.2014 № 796 общество «Центр-Комплект» перечислило исполнителю 7 500 руб. на основании договора от 20.01.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 9 к нему (т. 2, л.д. 30).

Материалами подтверждается, что Исламова А.М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя общества «Центр-Комплект» Исламовой А.М. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» в лице Исламовой А.М. юридических услуг обществу «Центр-Комплект» по договору от 20.01.2014 № 1, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, факт несения обществом «Центр-Комплект» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается только в сумме      7 500 руб. (т. 2, л.д. 30).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с доказательствами их чрезмерности обществом «СТС» судам первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку