Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-19614/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ненадлежащее оформление документов, общество «СТС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 117 048 руб. 68 коп. неустойки и 3 941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, доказанности факта поставки обществу «СТС» товара на заявленную в иске общества «Центр-Комплект» сумму, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты покупателем поставленного товара.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что товар по спорным товарным накладным был принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и цене, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить полученный товар, оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя 200 000 руб. предоплаты, 117 048 руб. 68 коп. неустойки и 3 941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.       

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на договоре № 14, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и дополнительные соглашения к нему), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора № 14.

О незаключенности договора № 14 стороны суда первой и апелляционной инстанции не заявили.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар (щебень) по товарным накладным от 26.05.2014 № 187 на сумму 287 123 руб. 32 коп., от 30.06.2014 № 258 на сумму 216 294 руб. 50 коп., от 07.08.2014 № 430 на сумму 19 040 руб. 01 коп. (по договору № 14 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1), от 09.06.2014 № 207 на сумму 127 123 руб. 88 коп. (по договору № 14 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014 № 1), от 23.07.2014 № 304 на сумму 31 259 руб. 97 коп. (по договору № 14 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 2) на общую сумму 680 841 руб. 68 коп.

В пункте 4.2 договора № 14 стороны согласовали условие о том, что при поставке некачественной продукции, несоответствующей принятым ГОСТ, покупатель вправе отказаться от принятия товара либо потребовать замены партии; поставщик обязуется произвести замену либо вернуть полученные от покупателя денежные средства в течение двух рабочих дней после получения соответствующего требования; срок предъявления претензий по качеству составляет два дня с даты привезенного некачественного щебня.

Между тем, из материалов дела следует, что поставленный товар был принят обществом «СТС» без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене, соответствующих претензий обществу «Центр-Комплект» в обусловленный в договоре № 14 срок со стороны общества «СТС»                     не поступало. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Платежным поручением от 18.07.2014 № 110 общество «СТС» осуществило частичную оплату поставленного щебня в сумме 200 000 руб.      (т. 1, л.д. 85).

Гарантийным письмом от 29.08.2014 № 280 общество «СТС» гарантировало обществу «Центр-Комплект» погасить задолженность на сумму 461 801 руб. 67 коп. до 05.09.2014 (т. 1, л.д. 27).  

Претензия от 19.09.2014 № 314 со ссылкой на поставку товара,                 не соответствующего условиям договора (щебня фракции 20-70 вместо 40-70) (т. 1, л.д. 53-54), была направлена обществом «СТС» в адрес общества «Центр-Комплект» уже после возбуждения производства по исковому заявлению последнего о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара (т. 1, л.д. 5-7).

Ссылки общества «СТС» в обоснование доводов о поставке товара,          не соответствующего условиям договора № 14, на письмо от 24.06.2014 № 290, составленное муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа РБ» и документ о качестве от 20.05.2014 № 20/05, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Доломит», судебная коллегия считает несостоятельными.

Из письма от 24.06.2014 № 290 муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в адрес общества «СТС» буквально следует, что при производстве работ по ремонту ул. Аксакова на участке от ул. З.Валиди до ул. Тубинская допущены дефекты, в том числе: марка щебня фракции 40-70, используемого для устройства основания,               не соответствует проектным значениям (т. 1, л.д. 56). Таким образом, из данного письма не усматривается, что при производстве работ по ремонту       ул. Аксакова на участке от ул. З.Валиди до ул. Тубинская использовался щебень фракции 20-70, а не фракции 40-70.

Документ о качестве от 20.05.2014 № 20/05 (т. 1, л.д. 57) представлен на продукцию: щебень из плотных горных пород для строительных работ ФР 20-70, продавец ЗАО «Центр-Комплект», покупатель ООО «СТС», содержащий сведения о качественных параметрах щебня ФР 20-70.

Вместе с тем, данным документом также не подтверждается, что указанный в нем щебень фракции 20-70 использовался при производстве работ по ремонту ул. Аксакова на участке от ул. З.Валиди до ул. Тубинская.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом спорного договора № 14 с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2014 № 1 и от 21.07.2014 № 2 являлась также поставка щебня фракции 20-70 на объект – до развязки автодороги М5 п. Алкино и на объект – в районе п. Уптино.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 22.05.2014 № 1200 испытания щебня фракции 40-70 мм ГОСТ 8267-93, составленный сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», следующего содержания: акт и дата отбора: № 860 от 21.05.2014, производитель работ: ООО «СТС», место отбора проб: ремонт по ул. Аксакова (участок м/у ул. Заки Валиди и ул. Тубинская), вид материала: щебень фракции 40-70 мм, дата испытания: 22.05.2014; заключение: по испытанным показателям данная проба щебня фракции 40-70 мм соответствует марке по дробимости – М800, согласно требованию ГОСТ 8267-93 (т. 2,          л.д. 11).

Таким образом, из данного протокола от 22.05.2014 № 1200 следует, что на объекте – ремонт по ул. Аксакова (участок м/у ул. Заки Валиди и                  ул. Тубинская) обществом «СТС» использовался щебень фракции 40-70, соответствующий требованию ГОСТ 8267-93, а не фракции 20-70, как утверждает общество «СТС».

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность истца по передаче товара на сумму 680 841 руб. 68 коп. выполнена в соответствии с условиями договора № 14 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения обществу «СТС» денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных платежным поручением от 18.07.2014 № 110 обществу «Центр-Комплект» с назначением платежа «оплата за щебень по договору 14 от 14.05.2014», и взыскания в пользу общества «СТС» начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 руб. 67 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком в материалы дела                          не представлено.

Ввиду того, что общество «СТС» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу общества «Центр-Комплект» задолженности в размере 480 841 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требование общества «Центр-Комплект» о взыскании с общества «СТС» пеней за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.5 договора № 14 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный обществом «Центр-Комплект» и признанный судом первой инстанции правильным, судебной коллегией проверен, является неверным, сделанным без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного обществом «Центр-Комплект» обществу «СТС» по договору № 14 товара произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно:

1. Поставка щебня по договору № 14 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 на объект «ул. Аксакова на участке от                ул. З.Валиди до ул. Тубинской в г. Уфе».  

А) товарная накладная от 26.05.2014 № 187 на сумму 287 123 руб. 32 коп.:

срок оплаты – 10.07.2014 (45 дней с момента поставки – пункт 1.2 договора № 14 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1);

период просрочки с 11.07.2014 по 18.07.2014 (8 дней) (18.07.2014 осуществлена частичная оплата на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 110); сумма неустойки за период с 11.07.2014 по 18.07.2014 составляет    2 296 руб. 99 коп. (287 123 руб. 32 коп.*0,1%*8); 

период просрочки с 19.07.2014 по 08.12.2014 (143 дня); сумма неустойки за период с 19.07.2014 по 08.12.2014 составляет 12 458 руб. 63 коп.            (87 123 руб. 32 коп. *0,1%*143). 

Б) товарная накладная от 30.06.2014 № 258 на сумму 216 294