Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

10.12.2010 и с точки зрения наличия признаков заинтересованности, исходя из норм законодательства об акционерных обществах.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок  от 04.06.2010 не позднее 1-2 месяцев с момента введения конкурсного производства, с учетом времени, необходимого на запрос необходимых сведений у должника, регистрирующих органов, получение ответов, анализ бухгалтерского учета и отчетности должника, движения по расчетному счету, исходя из полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая дату введения конкурсного производства, с момента которой возможно оспаривание сделок должника (22.11.2011), дату предъявления требований об оспаривании  сделок (04.07.2013), следует признать, что трехлетний срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не пропущен. Пропуск срока для признания сделок по оспоримым  основаниям не привел к принятию неверного судебного акта.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014  и постановлении апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А47-2454/2011, не являются преюдициальными для  настоящего спора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению не подлежат. 

Производство по жалобе Шевченко Л.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

  Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу касался отношений между должником и ответчиком, предметом которого является признание недействительными семи договоров купли-продажи от 04.06.2010 по отчуждению автотранспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы – Шевченко Л.А., не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

То обстоятельство, что Шевченко Л.А. является последующим приобретателем имущества, отчужденного должником ответчику по оспариваемым сделкам, и к ней предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта. Указанное лицо вправе защищать свои интересы в рамках рассмотрения заявления об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что Шевченко Л.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах, не возложил на нее какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Шевченко Л.А. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Шевченко Л.А. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой Шеченко Л.А. по чеку-ордеру от 12.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-2454/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Лидии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко