Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Оспариваемые сделки совершены 04.06.2010, дело о банкротстве возбуждено 22.04.2011, то есть сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В соответствии с условиями оспариваемых сделок имущество – автотранспортные средства в количестве 7 единиц 2008-2009 годов выпуска отчуждено по цене 10 000 рублей каждая, на общую сумму 70 000 рублей. Обоснованность установления в спорных договорах указанной цены документально не подтверждена.

       Между тем, согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» Москвитиной Л.В. общая стоимость автотранспортных средств по состоянию на 04.06.2010 составляла 11 646 465 рублей (включая рыночную стоимость вышеуказанных автомобилей в той же последовательности - 2 333 780рублей, 2 333 780 рублей, 2 333 780 рублей, 1 469 221 рублей, 1 555 646 рублей, 1 469 221 рублей, 151 037 рублей).

       Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая изложенное, следует признать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной в 166 раз (исходя из расчета общей стоимости отчуждения всего имущества). Более того, доказательств оплаты даже по цене, установленной в спорных договорах, в дело не представлено.

       На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (дело № А47-4652/2011, обязательства по периоду образования задолженности 2007-2008 годы, доначисление налогов - март 2010 года), обществом «Оренкарт» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело № А47-491/2009, обязательства по периоду образования задолженности 2006-2007 годы), требования перед указанными лицами включены реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего (от 21.07.2011, 18.08.2011, 12.10.2011).

       То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Заявителем жалобы не учтено, что наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделок.

Не исполнение обязательств на сумму, превышающую 100 тысяч рублей более 3 месяцев, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.  Ссылки на наличие иного имущества подлежит отклонению, поскольку имущество, на которое указывает ответчик, отчуждено практически в тот же период. Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции обстоятельств  по делу, вместе с  тем, оценка судом  обстоятельств по  делу произведена верно.

       Сделки совершены при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  Имущество отчуждено ответчику, в котором Абдулина Е. Ю. являлась одновременно директором и одним из учредителей (доля участия 52 %), при этом, осуществляя полномочия руководителя должника. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, не оспорены и не опровергнуты.

       Ссылки на совершение сделок от имени должника и ответчика по доверенностям правового значения не имеют, поскольку руководство текущей деятельностью в силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах, статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет руководитель, который в силу закона должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доверенности, содержащие полномочия на отчуждение конкретных спорных транспортных средств, выданы непосредственно Абдуллиной Е.Ю. как директором должника 01.06.2010 сроком действия 10 дней (т. 7, л.д. 28-35), а  доказательств того, что полномочия поверенного, действующего от имени ответчика, при совершении сделок определялись иным лицом, а не руководителем ответчика Абдуллиной Е.Ю. не имеется. Что ставит под сомнение достоверность пояснений об отсутствии информированности Абдуллиной Е.Ю. об отчуждении спорного имущества и условиях сделок. Достоверных доказательств наличия у Москалева Р.А. полномочий от имени должника и ответчика (в силу доверенности, приказа о наделении полномочий, должностной инструкции и т.д.)  на определение условий оспариваемых сделок в дело не представлено, сделки указанным лицом не подписывались. В связи с чем, факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок он состоял в трудовых отношениях, как с должником, так и с ответчиком, признан виновным в совершении каких-либо преступлений, правового значения не имеет.

В результате совершения сделок  значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

       Поскольку сделки по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о которой не мог не знать ответчик.

       Следовательно, сделки отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

       Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Так, практически все работники должника были уволены в конце мая 2010 года, остальные работники - в июне 2010 года; контрольно-кассовая техника должника снята с учета в начале июня 2010 года; по договору купли-продажи от 01.06.2010 реализован бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706,49 рублей; в июне 2010 года подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника (в том числе автозаправочных станций) с заинтересованными лицами; прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций). Сделки совершены в течение непродолжительного времени (через 2-3 месяца) после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на значительную сумму, а ответчик как юридическое лицо создан в период принятия налоговым органом решения и за пару месяцев до отчуждения спорного имущества. При этом, из анализа финансовой деятельности должника следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности. Выводы финансового анализа не оспорены и не опровергнуты. Заключение отдельного договора, перечисление денежных средств на расчетный счет должника не исключает факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Доводы  о том, что  в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются  представленными  конкурсным  управляющим  документами.

       Следовательно, сделки являются недействительными по признакам ничтожности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  установленных обстоятельств  по делу, связанных с отчуждением имущества ответчиком, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, последствия признания договоров от 04.06.2010 недействительными в виде взыскания стоимости имущества в размере рыночной, применены судом первой инстанции правильно.

       Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке.

Достоверных доказательств того, что временному либо конкурсному управляющему в кратчайшие сроки с момента введения процедуры наблюдения либо конкурсного производства были переданы документы, касающиеся совершения и исполнения оспариваемых сделок, в деле не имеется.

Анализ финансового состояния (проводимый в период 15.09-15.10.2011), подготовленный временным управляющим, не позволяет с достоверностью утверждать, что временным управляющим анализировались сделки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Так, анализ проведен только в отношении сделок от 01.06.2010, 03.06.2010,