Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-814/2015, 18АП-2304/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания», Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-2454/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности (судья Невдахо Н.П.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания» - Манин А. М. (паспорт, доверенность от 10.02.2015);

Шевченко Лидии Александровны - Манин А. М. (паспорт, доверенность от 16.03.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбан Владимир Михайлович – Москалев Р. А. (паспорт, доверенность от 19.07.2013), Бавенков А. М. (паспорт, доверенность от 23.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М. (далее – конкурсный управляющий).

04.07.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными семи договоров купли-продажи автотранспортных средств от 04.06.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания» (ИНН 5609075996, ОГРН 1105658006090, далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику автотранспортные средства 1) MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289; 2) MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301; 3) MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999; 4) марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465; 5) марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964; 6) ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484; 7) ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА 21054092161705.

       Заявление принято к рассмотрению в порядке отдельного искового производства, возбуждено дело №А47-6811/2013.

       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-6811/2013 исковые требования должника к ответчику удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (№18АП-5512/2014, 18АП-5513/2014) решение суда от 21.03.2014 по делу №А47-6811/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для принятия и рассмотрения заявления должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А47-2454/2011.

       Определением суда от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве.

       Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) заявление удовлетворено. Признаны недействительными семь договоров купли-продажи от 04.06.2010, заключенные между должником и ответчиком по отчуждению автотранспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 646 465 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу должника взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 6 120,51 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 000 рублей.

       С определением суда не согласился ответчик и Шевченко Лидия Александровна, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

       По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

       Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимость установления совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель жалобы указал, что суд установил наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент сделки на основании документов по анализу финансового состояния должника, по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.10.2011. Податель жалобы полагает, что названные документы содержат недостоверную информацию. По мнению подателя жалобы, должник на момент совершения сделки обладал достаточным количеством имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имеющихся в тот период, суд не принял во внимание то, что должник, заключая сделку, не уменьшил стоимость или размер имущества должника и/или увеличил размер имущественных требований к должнику, вред должнику и имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. Так за период 23.12.2009-02.07.2010 должник перечислил банку «Русь» 52 263 248,13 рублей, в период 03.06.2010-02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке в счет возврата кредита и уплаты процентов 19 547 616,31 рублей. В период  с 01.06.2010 обороты по счету в банке «Форштадт» составили 309 799,11 рублей, в период с 10.06.2010 по 26.01.2010 на расчетный счет должника только от одного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ОТК» поступило 56 524 220 рублей. Согласно отчету должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года выручка должника от продажи за минусом обязательных платежей составила 64 406 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 158 333 000 рублей. Следовательно, в рассматриваемый период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не планировало ее прекращать, основания предполагать будущую неплатежеспособность должника отсутствовали. Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступавших на счета должника в банках в рассматриваемом периоде, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в спорный период. Признаки фактической неплатежеспособности возникли после 11.12.2010, когда Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника, пропала без вести, в связи с чем, с 11.12.2010 у должника фактически отсутствует руководитель. 

       Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий основывает свои доводы на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей, доначисленных налоговым органом на основании решения от 31.03.2010. Заявитель жалобы считает данный довод несостоятельным, поскольку должник, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в установленном порядке; вынесение налоговым органом 31.03.2010 решения само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, действие указанного решения было приостановлено до 15.04.2011 (даты вступления в силу судебного акта по делу А47-4652/2010. Факт отсутствия неплатежеспособности должника, кроме материалов дела, подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве должника от 11.03.2014, 07.11.2014.

       Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части, касающейся сроков исковой давности. Сделки оспаривались по ничтожным и оспоримым основаниям, ответчик обосновал пропуск срока по двум основаниям оспаривания сделки. Однако суд принял во внимание лишь доводы ответчика в части, касающейся обоснования пропуска срока по признакам ничтожности. Ответчик полагает, что сделки оспоримые, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год, должен исчисляться  с 22.10.2011, момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. Суд исходил из того, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с 04.10.2013 (даты составления отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств), поскольку с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о неравноценности встречного исполнения. Суд посчитал, что из анализа финансового состояния не следуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения, поскольку в нем нет упоминания о сделках от 04.06.2010, сделки не анализировались временным управляющим. Судом не учтено, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил тот факт, что автотранспортные средства в количестве 7 единиц, указанных в заключении по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, являются одними и теми же машинами, что и в оспариваемых сделках, иных машин у должника не имелось. В заключении по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства временным управляющим относительно спорных сделок сделан вывод о наличии оснований полагать, что в совершении сделок имелась заинтересованность директора должника, который являлся одновременно учредителем  покупателя, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными, исходя из положений Федерального закона «Об акционерных обществах». Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010, полагает необоснованным вывод суда о том, что при установлении факта неисполнения первоначальным конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий должен узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.  Оспаривается сделка от 04.06.2010, заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2013. С 22.11.2011 Мясников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ему были предоставлены права, возложены обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, ранее с 21.07.2011 арбитражный управляющий Мясников А.В., будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течение 7 дней (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Установленные в статье 129 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего предполагают активную и своевременную деятельность конкурсного управляющего, имеющую целью удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Дзюбан В.М. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих Мясникова А.В., Бортникова Н.А. Годичный срок исковой давности пропущен. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделок от 04.06.2010 ранее 04.07.2013. Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

       В апелляционной жалобе Шевченко Л.А. просила отменить определение от 24.12.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Шевченко Л.А. к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении заявления.

       По мнению указанного подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

       Шевченко Л.А. полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и интересы, как собственника спорного имущества, поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обжалуемый судебный акт вынесен без участия Шевченко Л.А., которая была лишена защиты своих прав, в том числе путем представления доказательств пропуска срока исковой давности. Фактически обжалуемое определение в случае вступления в силу будет являться судебным актом, позволяющим конкурсному управляющему истребовать имущество в судебном порядке. Не привлечение Шевченко Л.А.к участию в деле, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Судом не дано оценки следующим обстоятельствам.   Сделки совершены лицами по доверенностям, выданным должником и ответчиком соответственно.  Из пояснений представителя, совершившего сделки, следует, что за время работы у должника им более 10 раз по доверенностям совершались сделки по отчуждению транспортных средств, доверенности и договоры получены в бухгалтерии, заполненными; представитель не подтвердил, что условия оспариваемых сделок определялись руководителем должника. В доверенности, выданной от имени должника, не указана цена отчуждения и покупатель. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что именно руководитель определял условия оспариваемых договоров, необоснован, поскольку не подтвержден документально. В деле не имеется доказательств, что Абдулина Е.Ю. знала об отчуждении имущества ответчику. При совершении сделки от имени ответчика выступало доверенное лицо, доверенности в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда об информированности Абдулиной Е.Ю. о совершении сделки, необоснован. Суд не выяснил, кто уполномочил лицо, подписавшее сделки от имени ответчика, совершать данные сделки. Москалев Р.А. в период совершения сделок являлся юристом