Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-7682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Тимошкина В.Г., делопроизводителей Румянцеву А.А. и Отинову О.К., водителя Ошепкова  М.А., заключив с ними трудовые договоры. Суды посчитали, что ФНС России не доказала необоснованность привлечения   главного бухгалтера Царевой Е.В., юриста Гильмутдинова Р.Х., делопроизводителей  Румянцевой А.А. и Отиновой О.К., водителя Ощепкова М.А., с учетом  объема работы конкурсного управляющего, количества принадлежащего должнику имущества и местонахождения должника. На протяжении всей  процедуры  банкротства велась  работа по взысканию  дебиторской  задолженности, подано  заявление   о привлечении  контролирующих  должника лиц  к субсидиарной  ответственности, т.е. привлечение  юриста  направлено  на достижение  цели конкурсного производства. Привлечение водителя Ощепкова М.А. для осуществления поездок к месту нахождения должника по договору № 6 от 15.02.2010 обоснованно, при этом отклонены возражения уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего находиться по месту нахождения должника. Использование автомобиля ГАЗ- 31105, 2007 года выпуска, для поездок к месту нахождения должника  является обоснованным. Возможность привлечения  делопроизводителей и главного  бухгалтера  в обеспечение  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего предусмотрена  статьей 20.7 Закона  о  банкротстве. Факт завышения размера оплаты выполненных работ главным бухгалтером и юристом  не  доказан. 11.05.2010 с расчетного счета должника списана сумма 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазтранс»,  с указанием назначения платежа: «по договору № 2/10 от 01.01.2010 за аренду помещения (за МУП «ЖЭУ-4)». У уполномоченного органа возникли сомнения относительно  наличия договорных отношений с обществом «ТехГазтранс», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу №А50-423/2007 Штайды С.А.  был утвержден в качестве конкурсного управляющего  МУП «ЖЭУ-4». Однако в опровержение указанных сомнений конкурсный управляющий представил договор аренды помещения № 2/10 от 01.03.2010, заключенный с арендодателем обществом «ТехГазтранс», с ежемесячной арендной платой в размере 7 873,59 рублей, и акт приема-передачи помещения, соответственно, материалами дела не доказано, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал денежные средства должника в размере 45 000 рублей.

       В отчете конкурсного управляющего Штайды С.А. от 15.02.2013 (т. 1, л. д. 27-38) отражено, что конкурсным управляющим должника за период исполнения им своих обязанностей получено на основной счет должника и в кассу денежных средств 1 823 157,19 рублей, в том числе заемных средств 383 905,60 руб. Поступившие денежные средства согласно названному отчету были направлены конкурсным управляющим на оплату почтовых расходов, оплату публикаций, оплату услуг привлеченных лиц, командировочные расходы, оплату ГСМ, аренду и ремонт автомобиля, аренду помещения, канцелярские расходы, возврат займа, оплату услуг банка, вознаграждение конкурсного арбитражного и др.

       Полагая, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произведено необоснованное расходование денежных средств должника  на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы в размере 229 383,95 рублей; необоснованно привлечены денежные средства по договорам займа, а также по чекам на общую сумму 661 245,60 рублей; причинены убытки на сумму 374 259,41 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением. Одновременно уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим выплачено привлеченным лицам 894 414,06 рублей при установленном судом лимите расходов в размере 88 293 рублей.

       Арбитражный управляющий с данными доводами не согласился, поскольку, по его мнению, привлечение денежных средств по договорам займа было обоснованным из-за отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства, денежные средства в сумме 334 000 рублей поступили на счет должника от дебитора, были сняты со счета по чекам и израсходованы исключительно в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств должника. Конкурсный управляющий также указал на то, что оплата услуг привлеченных лиц составила только 363 414,06 рублей.

Страховая компания требования уполномоченного органа не признала.

       Саморегулируемая организация возражала, поддерживая доводы арбитражного управляющего Штайды С.А.

       Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом от 23.08.2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, юриста и водителя, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь; жалоба уполномоченного органа обоснованна в части расходов на сумму 226 126,94 рублей, рассчитанная судом из суммы убытков, указанной уполномоченным органом 374 259,41 рублей, за минусом оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита 148 214,06 рублей, признанного определением от 23.08.2012 обоснованным, поскольку за установлением необходимости иных расходов сверх лимита конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался. Суд посчитал, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим денежных средств по договорам займа и по чекам на общую сумму 661 245,60 рублей, уполномоченным органом документально не подтверждена.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, общий подход к реализации такой возможности обусловлен тем, что услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

         Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер,  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно несения расходов на сумму 229 383,95 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходование денежных средств должника в указанной части произведено на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы.

       Анализ отчета арбитражного управляющего, пояснений последнего, содержащих расшифровки конкретных расходов, отдельных документов, имеющихся в материалах обособленного спора, касающихся несения расходов, позволяет прийти к выводу о том, что указанные уполномоченным органом расходы понесены в связи с процедурой конкурсного производства должника. Так, из пояснений арбитражного управляющего следует, что поездки (в рамках которых осуществлялось расходование на ГСМ, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, командировочные)  были обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, проведением инвентаризации, посещением регистрирующих и иных органов, поиском дебиторов и т.д. Кроме того, обоснованность привлечения водителя уже была предметом судебного разбирательства (определение от 23.08.2012). Использование транспортного средства в силу действующего законодательства невозможно без оформления страховки. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что денежные средства были израсходованы на страхование транспортного средства, принадлежащего должнику. Использование услуг связи и Интернета обусловлено необходимостью оперативного осуществления связи и получения информации. Проведение мероприятий конкурсного производства также невозможно без использования канцелярских товаров.

       Доказательств направления указанных денежных средств на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства должника, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки арбитражного управляющего на наличие всех документов, подтверждающих расходы в материалах основного дела о банкротстве, не опровергнуты.

Доводы о возможности использования иных более экономных способов проезда (автобус, поезд) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не свидетельствуют о необоснованности расходов, поскольку не учитывают отдаленность места нахождения должника от места проживания арбитражного управляющего и мест проведения судебных заседаний, а также время в пути. Отсутствие в какой-либо из дней, в которые приобреталось ГСМ, либо оплачивались командировочные расходы, собраний кредиторов либо судебных заседаний не исключает факта использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника, поскольку указанные мероприятия не являются единственными.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что арбитражным управляющим произведено необоснованное расходование средств должника в указанной части, не имеется.

       Относительно привлечения заемных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Доказательств того, что арбитражным управляющим по договорам займа привлечены денежные средства на сумму 661 245,60 рублей, в деле не имеется.

       Из отчета конкурсного управляющего, его пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что им привлечены заемные средства лишь на сумму 383 905,60 рублей. Документов, опровергающих данные сведения, уполномоченным органом не представлено. Учитываемые уполномоченным органом платежи на сумму 334 000 рублей (220 000 рублей 11.05.2010 и 114 000 01.07.2010) во внимание приняты быть не могут. Из отчета арбитражного управляющего не следует, что данные платежи осуществлены в порядке заемных правоотношений. В отчете арбитражного управляющего отражено, что 07.05.2010 и 30.06.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно от общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» с указанием на возврат дебиторской задолженности; 11.05.2010 и 01.07.2010 денежные средства в сумме 220 000 рублей и 114 000 рублей сняты с расчетного счета по чекам № № 1070151, 1070152.   Из пояснений арбитражного управляющего следует, что суммы, указанные уполномоченным органом 334 000 рублей, являются возвратом дебиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой».

       Из пояснений арбитражного управляющего следует, что привлечение заемных средств на сумму 383 905,60 рублей было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их реализации.

       Анализ отчета о движении денежных средств подтверждает пояснения арбитражного управляющего, из отчета следует, что заемные денежные средства принимались должником в период отсутствия денежных средств и направлялись на мероприятия, связанные с конкурсным производством должника (оплату услуг банка, почтовых услуг, государственной пошлины, услуг связи, информационных услуг и т.д.). Доказательств направления заемных денежных средств на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства должника, в деле не имеется.

       Учитывая, что привлечение заемных средств на сумму 383 905,60 рублей было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника средств,