Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-7682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1953/2015, 18АП-1933/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2014 по делу № А47-7682/2009 о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной в части (судья Дмитриенко Т.А.).

       В судебном заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы – Витерская И. А. (паспорт, доверенность от 28.01.2015 № 6); Степанян Г. Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2015 № 63);

арбитражный управляющий Штайда Степан Андреевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское автотранспортное предприятие» (ИНН 5611051390, ОГРН 1075658004069, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.03.2013 арбитражный управляющий Штайда С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Промышленному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) 03.04.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Штайды С.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы в размере 229 383,95 рублей, необоснованном привлечении денежных средств по договорам займа, а также по чекам на общую сумму 661 245,60 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 374 259,41 рублей.

       Определением суда от 16.11.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) жалоба уполномоченного органа  удовлетворена частично. Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Штайда С.П. денежных средств из конкурсной массы в сумме 226 126,94 рублей. С арбитражного управляющего Штайда С.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 226 126,94 рублей.

       С определением суда от 16.11.2014 не согласились Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий Штайда С. А., обратившись с апелляционными жалобами.

       Уполномоченный орган не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению уполномоченного органа, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

       Уполномоченный орган отмечает, что судом необоснованной признана сумма убытков за минусом оплаты услуг привлеченных лиц сверхустановленного лимита. Определением суда от 13.12.2012 в деле о банкротстве должника снижен лимит расходов конкурсного управляющего до 88 293 рублей, за установлением необходимости иных расходов сверх лимита конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался. Затраты на оплату услуг привлеченных лиц превысили установленный определением суда от 13.12.2012 лимит расходов. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган отметил, что общая сумма всех расходованных средств на привлеченных лиц в соответствии с отчетом конкурсного управляющего составила 894 414,06 рублей, включает затраты на заработную плату привлеченных лиц, аренду помещения, оплату транспортных услуг, финансовый анализ, оказание юридических услуг. Расходы на сумму 334 000 рублей по счету в банке подтверждены отчетом арбитражного управляющего без представления каких-либо первичных документов, подтверждающих их отнесение к процедуре банкротства, в связи с чем, данные расходы необоснованны. По расчету уполномоченного органа, сумма ко взысканию 374 259,41 рублей складывается следующим образом: 229 383,95 + 894 414,06 – 88 293 – 661 245,60 = 374 259,41 рублей, где первое – суммы расходов на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы, второе – суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, третье – установленный судом лимит, четвертое – суммы по договорам займа.

       Податель жалобы указал, что по договорам займа, заключенным между конкурсным управляющим и заимодавцами, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, впоследствии направленные на погашение вышеприведенных обязательств на общую сумму 661 245,60 рублей. Указанные суммы привлеченных денежных средств представлены конкурсным управляющим в отчете от 15.02.2013 (даты получения 02.02.2010, 11.05.2010, 01.07.2010, 15.10.2010, 31.01.2011, 15.09.2011, 06.10.2011, 09.12.2011, 18.04.2012, 16.05.2012, 07.06.2012, 08.11.2012, 05.02.2013).

       В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

       В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве указал,  что доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы неправомерны, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, опровергающие утверждение уполномоченного органа. Привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника денежных средств от третьих лиц по договорам займа в сумме 383 905,60 рублей является обоснованным, и было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их реализации. Отсутствие у должника средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Отказ от исполнения обязательств по возврату заемных средств, полученных у третьих лиц, повлек бы нарушение прав последних. Уполномоченным органом неверно указана сумма заемных средств 661 245,60 рублей, поскольку ошибочно включены суммы по возврату дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» и «Водстрой» в сумме 334 000 рублей (220 000 рублей 11.05.2010 и 114 000 01.07.2010). Уполномоченным органом не учтен договор займа № 2 от 22.07.2010 на сумму 56 660 рублей, что указывает на предвзятое отношение уполномоченного органа к арбитражному управляющему. Денежные средства, полученные по договорам займа № № 1-12 от Царевой Е.В. в сумме 383 905,60 рублей, израсходованы на проведение процедуры банкротства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и копиями документов. В связи с чем, у уполномоченного органа не имеется оснований для утверждения о необоснованности привлечения денежных средств третьих лиц по договорам займа. 

       Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что предъявленные уполномоченным органом требования о взыскании с конкурсного управляющего расходов в сумме 374 259,60 рублей, отнесенных к необоснованным, несостоятельны. Поступившие денежные средства, в том числе 383 903,60 рублей, были направлены на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего  об использовании денежных средств и копиями документов, находящимися в деле о банкротстве. Денежные средства привлеченным специалистам выплачены из кассы должника по расходным ордерам. Конкурсный управляющий исходил из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и данных о балансовой стоимости активов должника в размере 30 785 000 рублей (за 2009 год), в связи с чем, максимально установленный лимит расходов привлеченных специалистов на всю процедуру составляет 602 850 рублей. Размер вознаграждения, выплаченный привлеченным специалистам, составил 363 414,06 рублей, расходы связаны с задачами конкурсного производства и возмещаются вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

       По мнению арбитражного управляющего, нарушений требований статей 20.3, 59, 134-137 Закона о банкротстве в части привлеченных специалистов, распределения расходов, связанных  с проведением конкурсного производства, очередности удовлетворения требований, привлечения заемных средств им не допущено. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий полагает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

       Посредством системы «Мой арбитр» арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

       Посредством системы «Мой арбитр» Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила отзывы на жалобы, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и наличие оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

       В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

       Арбитражный управляющий поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

       Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2009 требования уполномоченного органа в сумме 10 142 626,13 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

       Определением суда от 13.12.2012 по заявлению уполномоченного органа лимит расходов конкурсного управляющего должника снижен до 88 293 рублей, исходя из того, что действительная стоимость активов составляет 1 065 863 рублей (с учетом стоимости реализации имущества на сумму 414 020 рублей и поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности 651 843 рублей).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Штайды С.А., выразившихся: - в неопубликовании в сообщении от 21.05.2010 о продаже имущества должника, входящего в лоты 4 и 5, сведений о его наименованиях, видах, характеристиках и  составе имущества; - в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов; - в неопубликовании сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения; - в списании имущества должника, входящего в лот № 5 (материалы в количестве 151 наименования), дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» в сумме 31 281 593,67 рублей, в том числе без согласования с собранием кредиторов; - в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; - в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя банковский счет должника; - в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам, а также по договору оказания транспортных услуг; расходовании денежных средств из конкурсной массы на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов; - в нарушении максимально установленного лимита расходов на привлеченных лиц; - в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

         Определением суда от 23.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Штайды С.А., выразившиеся: - в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов и сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения; - в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя основной счет должника; - в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам – бухгалтера Синочкиной И.В. и инженера по имуществу Тимошкина В.Г.; - в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; - в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

       Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012 (№ 18АП-10352/2012) определение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера Цареву Е.В., бухгалтера Синочкину И.В., юриста Гильмутдинова Р.Х., инженера по имуществу