Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-29453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., №7518 от 17.10.2012 на сумму 54 680 руб., № 7636 от 19.10.2012 на сумму 145 775  руб., № 7667 от 22.10.2012 на сумму 48 000 руб., № 7666 от 22.10.2012 на сумму 29 000 руб., № 8113 от 08.11.2012 на сумму 108 000 руб., № 8714 от 27.11.2012 на сумму 18 480 руб., № 9742 от 27.12.2012 на сумму 141 500 руб., № 689 от 01.02.2013 на сумму 52 400 руб., № 844 от 06.02.2013 на сумму 2 530 руб., № 1215 от 18.02.2013 на сумму 59 000 руб., № 858 от 04.04.2013 на сумму 140 804 руб. 80 коп., № 2539 от 03.04.2013 на сумму 116 820 руб., № 2757 от 08.04.2013 на сумму 48 000 руб., № 4455 от 05.06.2013 на сумму 254 762 руб., №4458 от 05.06.2013 на сумму 92 520 руб., № 4459 от 05.06.2013 на сумму 59 000 руб., № 4456 от 05.06.2013 на сумму 50 479 руб., № 4597 от 07.06.2013 на сумму 114 000 руб., № 4734 от 13.06.2013 на сумму 94 400 руб., № 4736 от 13.06.2013 на сумму 73 075 руб., № 5101 от 21.06.2013 на сумму 87 438 руб., № 6373 от 13.08.2013 на сумму 39 530 руб., № 7088 от 04.09.2013 на сумму 12 000 руб., № 7294 от 11.09.2013 на сумму 30 800 руб., № 8248 от 25.10.2013 на сумму 48 000 руб., № 8383 от 29.10.2013 на сумму 48 000 руб., № 8755 от 07.11.2013 на сумму 20 936 руб. 50 коп., № 9870 от 11.12.2013 на сумму 35 000 руб., № 122 от 10.01.2014 на сумму 120 000 руб., № 849 от 06.02.2014 на сумму 129 600 руб., № 1005 от 13.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 1114 от 14.02.2014 на сумму 91 145 руб. 26 коп., № 566 от 21.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 1446 от 24.02.2014 на сумму 58 313 руб. 14 коп., № 1749 от 03.03.2014 на сумму 80 738 руб., № 1874 от 05.03.2014 на сумму 100 000 руб., № 3030 от 12.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 3106 от 13.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 5680 от 21.03.2014 на сумму 150 000 руб., № 8330 от 06.06.2014 на сумму 311 195 руб. 60 коп., № 8331 от 06.06.2014 на сумму 88 650 руб., № 9509 от 17.07.2014 на сумму 53 500 руб., № 51648 от 07.10.2014 на сумму 80 350 руб. (л.д. 134-150 т. 1; л.д. 1-30 т. 2).

Претензией исх. № 137 от 11.09.2014 (л.д. 31-35 т. 2) истец предложил ответчику погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в исчисленной сумме. Указанная претензия получена ответчиком (л.д. 36-38 т.2), однако оставлена им без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, а также произведя расчет договорной неустойки в сумме 537 671 руб. 30 коп. за период с 03.08.2012 по 25.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности за поставленный товар не оспорил, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В процессе производства по делу ООО «Тюменьстальмост» произвело частичную оплату основной задолженности в сумме 642 916 руб. по платежным поручениям № 527 от 30.12.2014 на сумму 184 706 руб., № 456 от 30.12.2014 на сумму 106 820 руб., № 528 от 30.12.2014 на сумму 79 000 руб., № 526 от 30.12.2014 на сумму 25 430 руб., № 219 от 16.01.2015 на сумму 246 960 руб. (л.д. 65-69 т.2), что послужило основанием для уменьшения истцом размера требования в части основного долга до 700 710 руб. (л.д.64 т.2). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в указанной части. Неустойка взыскана судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к  правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании основной задолженности в пределах заявленной суммы - 700 710 руб.

Ссылка ООО «Тюменьстальмост» на оплату данной задолженности платежным поручением от № 513 от 23.01.2015 не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельство, на которое указывает ответчик, наступило после вынесения решения судом и не могло являться предметом его исследования и оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Тюменьстальмост» не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (глава VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также правомерно суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее условие о неустойке предусмотрено пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из срока оплаты 30 банковских дней с момента получения товара, в сумме 537 671 руб. 30 коп. за период с 03.08.2012 по 25.11.2014 (л.д. 5-7 т. 1).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты поставленного товара в рассматриваемом случае является факт поставки.

Ссылка ответчика на положения статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По мнению ответчика, в соглашении сторон возникновение обязанности по оплате поставлено в зависимость от получения покупателем счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Указанный довод основан на ошибочном истолковании ответчиком условий договора и норм права, регулирующих правоотношения сторон из договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами в спецификациях была согласована отсрочка оплаты товара и установлен срок оплаты – 30 банковских дней с момента получения товара, в связи с чем условие пункта 2.2 договора суд апелляционной инстанции не может оценить как обуславливающее оплату товара предварительным получением от поставщика счета на его оплату.

Также ответчиком не представлено доказательств получения счетов на оплату с просрочкой, что, исходя из его доводов, явилось бы причиной несвоевременной оплаты им поставленного товара. Напротив, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате товара на протяжении длительного времени – с июля 2012 года по октябрь 2014 года и в период спора (л.д. 134-150 т. 1; л.д. 1-30,65-69 т.2).

Условие о расчетах на основании счета на оплату поставщика, предусмотренное пунктом 2.3 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Непредоставление истцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара и не изменяет согласованный срок его исполнения.

Отсутствие счета не препятствовало покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах, на отсутствие которых ответчик не ссылался. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления счета.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании подписанных товарных накладных, предъявления в разумный после поставки срок требования о передаче счета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО ПО «Спецпошив» не может считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком также не представлено (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в срок, установленный соглашением сторон, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Оценивая довод ООО «Тюменьстальмост» о необходимости уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки в десять раз, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что с учетом общей суммы неисполненного ответчиком на дату расчета денежного обязательства – 1 343 626 руб., периода просрочки - с 03.08.2012 по 25.11.2014, размер договорной неустойки – 0,1% не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о применении указанной нормы и снижении подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. С ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении его возражений относительно