Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-29453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2366/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-29453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-29453/2014 (судья Наконечная О.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецпошив» (далее – ООО ПО «Спецпошив», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», ответчик) 1 343 626 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 537 671 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.08.2012 по 25.11.2014 (л.д. 3-9 т.1).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято  уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 700 710 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (заявление от 19.01.2015 исх. № 10 - л.д. 64 т.2, протокол предварительного судебного заседания от 20.01.2015 – л.д. 71-73 т.2).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, уменьшении начисленной неустойки в десять раз (в случае установления оснований для ее начисления).

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в связи с возможностью урегулирования сторонами спора путем использования примирительных процедур направлены возражения против открытия судебного заседания суда первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие. Указанные возражения поступили в суд 19.01.2015 в 10 час. 34 мин. (время московское). Однако суд в нарушение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» без учета данных возражений перешел к рассмотрению дела по существу. Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности представлять возражения относительно исковых требований и представлять доказательства в обоснование позиции.

Также ООО «Тюменьстальмост» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В силу пункта 2.3 договора № 365 от 18.11.2011 оплата товара покупателем обусловлена своевременным выставлением поставщиком счетов, однако истцом доказательств направления счетов не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); не подтверждены даты, с которых у ответчика возникла обязанность по внесению платежей и, соответственно, необоснован период начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, согласно которым должник не обязан платить проценты за время такой просрочки. Правильность такого вывода подтверждается также разъяснениями пункта 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Помимо этого ответчик полагает, что ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести его обоснование. Начисленная истцом сумма является неадекватной и несоразмерной нарушенному праву. Размер неустойки составляет 36,5 % в год. Доказательства наступления для истца тяжелых последствий отсутствуют. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки в десять раз.

Также ООО «Тюменьстальмост» отмечает, что 23.01.2015 им произведена оплата основного долга в размере 700 710 руб. в полном объеме, что должно было быть учтено в случае, если судом были бы приняты во внимание возражения ответчика относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО ПО «Спецпошив» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие нарушений процессуальных норм, просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на иск. Истец не получал от ООО «Тюменьстальмост» каких-либо ходатайств и заявлений. В предварительное судебное заседание суда первой инстанции не поступали возражения ответчика против открытия судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие. Надлежащее доказательство получения судом возражений в электронном виде 19.01.2015 (уведомление о принятии документов судом) ответчиком не представлено, указанные возражения не зарегистрированы в карточке дела. Помимо этого истец полагает, что расчет неустойки является верным, оснований для уменьшения судом ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К апелляционной жалобе ООО «Тюменьстальмост» приложены копии платежного поручения №513 от 23.01.2015 на сумму 700 710 руб., возражений исх. №78 от 25.12.2014, электронного сообщения от 19.01.2015 о поступлении заявления в систему подачи документов, что рассматривается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства отказано. То обстоятельство, что платежное поручение № 513 от 23.01.2015 составлено после принятия судом решения и обладает признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Указанное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. Поступившие в электронном виде после судебного заседания суда первой инстанции возражения исх. №78 от 25.12.2014 и электронный отчет об их получении судом имеются в материалах дела (л.д. 79, 80 т.2).

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, между ООО ПО «Спецпошив» (поставщик) и ООО «Тюменьстальмост» (покупатель) подписан договор поставки от 18.11.2011 №365 (далее – договор; л.д. 11-13 т.1) в редакции протокола разногласий от 30.11.2011 (л.д. 14 т.1), согласно предмету которого, поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товаров и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании предоставленного поставщиком счета на оплату. Поставщик несет полную имущественную ответственность за предоставление неверных банковских реквизитов для оплаты (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность начисления пеней в случае просрочки оплаты товара.

Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец указывает на поставку ответчику товара на общую сумму 5 224 184 руб., в подтверждение фактов поставок в материалы дела представлены товарные накладные: № р-0001841 от 21.06.2012 на сумму 28 956 руб., № р-0001842 от 21.06.2012 на сумму 44 250 руб., № р-0001843 от 21.06.2012 на сумму 44 250 руб., № р-0001844 от 21.06.2012 на сумму 28 525 руб., № р-0001845 от 21.06.2012 на сумму 48 000 руб., № р-0001955 от 02.07.2012 на сумму 69 149 руб., № р-0002049 от 11.07.2012 на сумму 54 680 руб., № р-0003316 от 22.08.2012 на сумму 104 200 руб., № р-0003318 от 22.08.2012 на сумму 17 995 руб., № р-0003618 от 13.09.2012 на сумму 51 620 руб., № р-0003788 от 27.09.2012 на сумму 57 600 руб., № р-0004348 от 31.10.2012 на сумму 108 000 руб., № р-0004349 от 31.10.2012 на сумму 56 800 руб., № р-0004350 от 31.10.2012 на сумму 28 320 руб., № р-0004411 от 02.11.2012 на сумму 88 500 руб., № р-0004706 от 16.11.2012 на сумму 18 480 руб., № р-0004938 от 29.11.2012 на сумму 52 400 руб., № р-0005361 от 24.12.2012 на сумму 120 350 руб., № р-0005362 от 24.12.2012 на сумму 134 412 руб., № р-0005598 от 18.01.2013 на сумму 166 885 руб. 50 коп., № р-0005795 от 01.02.2013 на сумму 42 000 руб. № р-0005796 от 01.02.2013 на сумму 2 530 руб., № р-0005797 от 01.02.2013 на сумму 21 150 руб., № р-0005798 от 01.02.2013 на сумму 12 644 руб., № р-0005998 от 21.02.2013 на сумму 46 120 руб., № р-0005999 от 21.02.2013 на сумму 59 000 руб., № р-0006000 от 21.02.2013 на сумму 59 000 руб., № р-0006001 от 21.02.2013 на сумму 46 400 руб., № р-0006159 от 11.03.2013 на сумму 48 000 руб., № р-0006470 от 08.04.2013 на сумму 114 000 руб., № р-0006644 от 22.04.2013 на сумму 73 075 руб., № р-0006833 от 06.05.2013 на сумму 94 400 руб., № р-0006931 от 16.05.2013 на сумму 87 438 руб. 10 коп., № р-0007122 от 29.05.2013 на сумму 158 326 руб., № р-0007339 от 14.06.2013 на сумму 129 600 руб., № р-0007588 от 09.07.2013 на сумму 83 974 руб. № р-0007742 от 17.07.2013 на сумму 39 530 руб., № р-0007745 от 17.07.2013 на сумму 69 384 руб., № р-0007857 от 26.07.2013 на сумму 20 936 руб. 50 коп., № р-0008099 от 16.08.2013 на сумму 105 900 руб., № р-0008109 от 16.08.2013 на сумму 12 000 руб., № р-0008287 от 30.08.2013 на сумму 64 015 руб., № р-0008288 от 30.08.2013 на сумму 94 100 руб., № р-0008289 от 30.08.2013 на сумму 61 592 руб., № р-0008290 от 30.08.2013 на сумму 36 000 руб., № р-0008391 от 11.09.2013 на сумму 35 000 руб., № р-0008395 от 11.09.2013 на сумму 24 000 руб., № р-0008398 от 11.09.2013 на сумму 31 228 руб., № р-0008562 от 25.09.2013 на сумму 48 000 руб., № р-0008705 от 04.10.2013 на сумму 33 180. руб., № р-0008900 от 17.10.2013 на сумму 15 360 руб., № р-0008901 от 17.10.2013 на сумму 41 480 руб., № р-0008802 от 17.10.2013 на сумму 42 000 руб., № р-0008903 от 17.10.2013 на сумму 12 600 руб., № р-0008904 от 17.10.2013 на сумму 41 810 руб., № р-0009377 от 19.11.2013 на сумму 406 800 руб., № р-0009398 от 19.11.2013 на сумму 22 113 руб., № р-0009494 от 18.02.2014 на сумму 184 706 руб., № р-0009704 от 12.03.2014 на сумму 167 650 руб., № р-0009928 от 28.03.2014 на сумму 154 740 руб., № р-0009929 от 28.03.2014 на сумму 69 000 руб., № р-0010056 от 08.04.2014 на сумму 47 790 руб., № р-0010057 от 08.04.2014 на сумму 106 820 руб., № р-0010220 от 16.04.2014 на сумму 53 500 руб., № р-0010352 от 23.04.2014 на сумму 246 960 руб., № р-0011076 от 17.06.2014 на сумму 25 200 руб., № р-0011077 от 17.06.2014 на сумму 60 900 руб., № р-0011078 от 17.06.2014 на сумму 73 600 руб., № р-0011079 от 17.06.2014 на сумму 36 800 руб., № р-0011080 от 17.06.2014 на сумму 72 500 руб., № р-0011081 от 17.06.2014 на сумму 57 645 руб., № р-0011082 от 17.06.2014 на сумму 18 350 руб., № р-0011213 от 26.06.2014 на сумму 45 750 руб., № р-0011214 от 26.06.2014 на сумму 36 600 руб., № р-0011215 от 26.06.2014 на сумму 36 800 руб., № р-0011216 от 26.06.2014 на сумму 8 310 руб., № р-0011338 от 08.07.2014 на сумму 25 430 руб., № р-0011625 от 22.07.2014 на сумму 48 037 руб. 50 коп., № р-0011626 от 22.07.2014 на сумму 41 000 руб., № р-0011627 от 22.07.2014 на сумму 48 037 руб. 50 коп., а также транспортные накладные (л.д. 15-133 т. 1).

Оплата полученного по договору товара произведена ответчиком частично в сумме 3 880 558 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4971 от 03.07.2012 на сумму 29 100 руб., № 5036 от 05.07.2012 на сумму 48 000 руб., № 5220 от 13.07.2012 на сумму 40 356 руб., № 7519 от 17.10.2012 на сумму 116 200