Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-22721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

претендует соответствующий член кооператива.

       Кроме того, в абзаце втором пункта 4.13 устава кооператива содержится указание на то, что члены кооператива, являвшиеся участниками строительства, уплачивают кооперативу также денежные средства в размере неисполненного обязательства перед должником по договорам участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное условие противоречит статье 201.10 Закона о банкротстве, в которой отсутствует указание на то, что помимо прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, кооперативу от должника переходят также какие-либо права требования.

       При разрешении спора судом также обоснованно принята во внимание позиция участников строительства Островской А.П., Островской О.А., Котова А.М. и Котова Ю.А., общий размер требований которых составляет 18 706 840,05 рублей, и по итогам рассмотрения требований всех участников строительства соответствует 25,02 % от общего количества голосов участников строительства на собрании участников строительства. Позиция названных кредиторов в силу положений статьи 201.12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания участников строительства по рассматриваемому вопросу после рассмотрения судом всех требований послужила бы препятствием для принятия положительных решений.

Установив, что указанные отступления от правовых норм являются существенными, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они ставят членов кооператива, являвшихся участниками строительства, в неравное положение и создают предпосылки для злоупотреблений в деятельности кооператива. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Поскольку создание жилищно-строительного кооператива при передаче участникам строительства объектов незавершенного строительства осуществляется под контролем арбитражного суда, а выявленные нарушения являются существенными, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства не имеется.

       Доводы о выходе за пределы исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются, поскольку приведены без учета осуществления процедуры конкурсного производства под контролем суда.  Учитывая предмет заявленных требований, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно проанализированы положения устава кооператива (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы об учете судом позиции кредиторов, имеющих по отношению к должнику признаки заинтересованности, не принимаются, поскольку проверка соблюдения положений Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от того, кто заявил возражения относительно обоснованности заявленных требований, а положения Закона о банкротстве не исключают необходимости учета требований данных кредиторов, включенных в реестр.

       Вместе с тем, указанное не препятствует определению участниками строительства иных условий создания кооператива, соответствующих требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-22721/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического транспорта и механизмов», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Плюс», закрытого акционерного общества «Строймеханизация», Игдисламова Рамила Ангамовича, Махмутова Олега Раисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко