Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-23375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер активов и пассивов, эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 составит с учетом округления 6 400 000 рублей (6 824 738 – 425 040). Исходя из размера чистых активов и размера доли истца (25%), эксперт пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли истца составляет 1 600 000 рублей (т. 7, л.д. 31-32).

Истец с результатами проведенной по делу экспертизы не согласился. Заявил ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, а также о назначении повторной экспертизы (т. 8, л.д. 120-130).

Ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что действительная стоимость доли истца была ему выплачена в полном объеме; общество в 2012 году работало по упрощенной системе налогообложения и поэтому ведение бухгалтерского баланса и отчетности по действующему законодательству не было предусмотрено (отзывы – т.1, л.д. 92-97; т. 3, л.д. 63-68, 89-93).

Изучив доводы истца в обоснование заявленных ходатайств, а также доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта,  и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли отсутствует. Судом отклонены доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент создания общества истец является его учредителем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент выхода Макиенок С.Х. из состава участников общества действовала редакция устава общества 2010 года, которая предусматривала возможность выхода участника общества независимо от согласия других участников и выплату ему действительной стоимости доли в течение трех месяцев (пункты 5.1., 5.4. устава – т. 3, л.д. 45-54).

Следовательно, истец обладал правом выйти из состава участников.

Заявление о выходе истца из состава участников общества, получено последним 20.02.2013. Следовательно, с указанной даты, доля истца в уставном капитале общества перешла к последнему (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5.4. устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Учитывая, что последней отчетной датой, предшествующей подаче заявления о выходе является 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 2012 год.

На момент подачи настоящего иска (26.12.2013) срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Относительно размера действительной стоимости доли истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз, «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Поскольку аналогичный порядок оценки стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не утвержден, суд полагает возможным руководствоваться указанным порядок при разрешении данного дела в рамках аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли истца, определением суда первой инстанции от 12.05.2014 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 69/16.1-2014 от 05.08.2014 рыночная стоимость основных средств - 4 270 350 рублей, запасов и денежных средств, учитываемых по балансовой стоимости, 1 958 799 рублей и 595 589 рублей соответственно, всего - 6 824 738 рублей; стоимость пассивов, в виде кредиторской задолженности, 425 040 рублей. Стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 с учетом округления - 6 400 000 рублей. Исходя из размера чистых активов и размера доли истца (25%), размер действительной стоимости доли истца составляет 1 600 000 рублей.

Истцу в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество (денежные средства и недвижимое имущество) на общую сумму 1 960 051 рублей. Следовательно, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно подлежащих учету активов и пассивов, рыночной стоимости основных средств, не представлено. Достоверных сведений о наличии у общества иных активов на отчетную дату, подлежащих учету для расчета действительной стоимости доли, не имеется.

Из заключения № 69/16.1-2014 следует, что для решения поставленных перед экспертом вопросов экспертом были использованы затратный и сравнительный подходы при оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества. Отказ от применения доходного подхода мотивирован отсутствием информации о совокупном доходе, приносимом оцениваемыми объектами недвижимости.

Расчет действительной стоимости доли истца произведен экспертом в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, установленным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз.

Полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности, не содержит противоречивых выводов, сомнений в обоснованности выводов не имеется.

Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, наличия иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертизы по вопросам, поставленным судом (в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела), подателем жалобы не представлено. Указанное экспертом образование, специальность, стаж работы (подтвержденные документально), не вызывают сомнений в наличии у него должной компетентности по поставленному судом вопросу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка на протокол соглашения от 21.02.2013 не может быть принята во внимание, поскольку состав имущества для расчета действительной стоимости доли определялся по состоянию на 11.02.2013, а не на отчетную дату 31.12.2012. Кроме того, в самом протоколе отражено, что стоимость чистых активов – предполагаемая, рассчитанная из предполагаемой стоимости отдельных активов, необходимо уточнение стоимости активов. Следовательно, сведения данного доказательства не отвечают принципу относимости и достоверности (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергаются иными доказательствами.

Доводы о необходимости учета документов, представленных истцом 01.08.2014, не принимаются, поскольку к 05.08.2014 уже было подготовлено заключение эксперта. При этом, невозможность представления документов ранее не обоснована и документально не подтверждена. Кроме того, сведения, отраженные в представленных документах, носят учетный характер и первичными документами не подтверждены (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует учесть, что документы подписаны от имени общества в лице Макиенок А.В., который уже не является руководителем общества, представленные документы не позволяют установить дату их составления, соответственно наличие полномочий на их подписание, при этом, доказательств передачи указанной документации и первичных документов, ее подтверждающих, обществу не имеется. При таких обстоятельствах, названные истцом документы не отвечают принципу достоверности, в связи с чем, правомерно не были приняты во внимание судом.

При изложенном, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о том, что экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что стоимость переданного ему недвижимого имущества составляет 45 449 рублей. Стоимость переданного вышедшему участнику имущества в сумме 1 298 000 рублей определена на основании отчета № 13 от 13.02.2013 независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (составлен по состоянию на 04.02.2013, т. 5, л.д. 1-64). Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества определена и в заключении эксперта по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 187 316 рублей, что согласуется с вышеназванной стоимостью, учитывая разницу не более 8,5 % (в пределах допускаемой погрешности). Достоверность величины рыночной стоимости данного имущества, определенная оценщиком и экспертом, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута; при подготовке отчета и заключения, в том числе использовалась техническая документация в отношении спорного имущества. О согласовании между сторонами указанной стоимости имущества свидетельствует заявление самой истицы от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 130), а также позиция ответчика, отраженная в представленных в деле документах (отзыв – т. 3, л.д. 63-68, 89-93, переписка – т. 3, л.д. 101-108). Указанное заявление истицы не оспорено, о фальсификации его не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в протоколе соглашения от 21.02.2013, на необходимость учета которого указывает истица, также зафиксирована стоимость спорного недвижимого имущества в размере 1 298 000 рублей (т.1, л.д. 25). При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для определения стоимости переданного имущества по остаточной стоимости в размере 45 449 рублей истцом не доказаны.

Ссылки на необходимость учета иного имущества (недвижимого и транспортных средств) подлежат отклонению, поскольку доказательств принадлежности имущества обществу на отчетную дату не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, приведенные обществом в отзыве на претензию (т.3, л.д.104-108), и сведения документов о принадлежности имущества иным лицам (т.3, л.д. 97-100) не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доказательств приобретения имущества обществом не имеется. С ходатайством к суду об истребовании каких-либо доказательств в уполномоченных (регистрирующих) органах в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Доказательств