Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-23375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1078/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-23375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-23375/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Макиенок Савия Хуснутдиновна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Корона»  - Рахматуллин А.Ф. (паспорт, доверенность от 20.06.2014 № 1 сроком на 3 года).

Макиенок Савия Хуснутдиновна (ИНН 026503235958, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 0265011047, ОГРН 1020201932068, далее – общество «Корона», ответчик, общество) о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в размере 3 848 666 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 191 388,47 рублей, взыскании причитающейся суммы дивидендов в размере 868 243 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (дивидендов) в размере 43 177 рублей (т. 3, л.д. 8-11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать неоплаченную действительную стоимость доли в размере 3 448 616 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 165 964 645 рублей, причитающуюся сумму задолженности в размере 1 268 243 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (дивидендов) в размере 61 034 194,38 рублей (т. 3, л.д. 77-80).

Определением суда от 26.03.2014 (т. 4, л.д. 58-59) требования истца о взыскании задолженности в размере 1 268 243 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (дивидендов) в размере 61 034 194,38 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А07-5673/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Макиенок С.Х. о взыскании с общества «Корона» 3 448 666 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 268 925 рублей процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли (с учетом окончательно определенного размера исковых требований – т. 6, л.д. 35-39).

Определениями суда от 12.05.2014 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т.6, л.д. 58-61а).

Определением суда от 30.09.2014 производство по делу возобновлено (т.8, л.д. 135-136).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 380,63 рублей (т.9, л.д. 6-19).

С решением суда от 19.12.2014 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность и незаконность судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, суд не дал оценку представленным заявителем доказательствам. Ответчик, не предоставляя суду, истцу, эксперту бухгалтерский отчет за 2012 год, злоупотребляя своими правами, уклоняется от выполнения своих обязательств перед истцом. Истец представил суду документы бухгалтерского учета, заверенные надлежащим образом, доказал, что общество ведет бухгалтерский учет по программе 1С - предприятие на бумажном носителе и в электронном виде, но не представляет бухгалтерский отчет за 2012 год, скрывая размер прибыли и действительной доли участников, вышедших из общества, уменьшая налог на прибыль. Ответчик, оспаривая стоимость чистых активов общества, предоставил недостоверные сведения, согласно которым два нежилых помещения из четырех и две единицы автотранспорта, указанные в протоколе соглашения от 21.02.2013 как активы, оформлены на физических лиц, несмотря на то, что куплены и содержатся на средства общества.

Истец считает экспертное заключение недопустимым, недостоверным доказательством: финансово-экономическая экспертиза деятельности общества не проведена; эксперт ограничился оценочной экспертизой стоимости двух принадлежащих обществу по праву собственности нежилых помещений, рыночная стоимость которых уже была определена по ходатайству общества 04.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Деловой визит», материалы которой не оспаривались обществом и были представлены ответчиком экспертному учреждению; вывод судебного эксперта без предоставления бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган, без проведения финансово-экономической экспертизы деятельности общества, о том, что рыночная стоимость доли Макиенок С.X. в размере 25 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 600 000 рублей, не соответствует действительности (в подписанном всеми участниками общества протоколе соглашения 4 156 166 руб.); экспертное заключение пронумеровано, прошнуровано, но не подписано руководителем экспертного учреждения. Кроме того, по мнению истца, эксперт не имеет специальных познаний для проведения комплексной финансово - экономической и оценочной экспертизы.

В заключении эксперта указано,   что   общество   на   дату   оценки   применяло упрошенную систему налогообложения и отчетности, то есть было освобождено от обязанности  представлять  в  налоговый  орган  бухгалтерских баланс  и  отчет  о финансовых результатах,  между тем данный вывод не может служить основанием для непредставления эксперту запрашиваемых     сведений, так как в соответствии с пунктами 3.3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпунктами 5 и 6 пункта 7.2 устава общества общество обязано предоставлять общему собранию участников общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс и принимать решение о распределение чистой прибыли общества (независимо от формы ведения налогового учета и отчетности общества). Показатели, отраженные ответчиком в представленных материалах, в нарушение вышеуказанных требований и законодательства о бухгалтерском учете не полные, несопоставимы и недостоверны. В доказательство недостоверности предоставленных ответчиком сведений эксперту истец обратил внимание суда первой инстанции на то, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, представленные суду, отличаются от сведений, представленных эксперту.

Истцом были представлены суду 01.08.2014 для проведения экспертизы документы бухгалтерского учета общества. Указанные документы судом не были направлены на экспертизу. Истец не согласен с выводом суда о невозможности использования представленных документов. Достоверность указанных документов ответчик не оспорил. Кроме того, суд определением от 12.05.2014, возложив обязанность по предоставлению документов бухгалтерского учета на ответчика, тем же определением предупредил стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о предоставлении истребуемых экспертом дополнительных материалов на экспертизу.

В судебном заседании 03.03.2015 общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления истцу (рег. №5859), в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве отмечено, что получение или не получение тем или иным экспертом экспертной специальности, в рамках базовой профильной специальности, не может являться обстоятельством для исключения результатов комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы как доказательства по судебному делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 03.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2015, в целях ознакомления истца с материалами дела. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Корона» зарегистрировано Администрацией города Октябрьского Республики Башкортостан за №1118 в качестве юридического лица 16.09.1994 за основным государственным регистрационным номером 1020201932068 (т.1, л.д. 56-71).

Участниками общества на момент его учреждения являлись Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшин А.И., Давлетшин В.И., каждому из которых принадлежало по 25% доли в уставном капитале общества.

20.02.2013 Макиенок С.Х. вышла из общества путем подачи ею соответствующего заявления о выходе. Заявление получено обществом в этот же день, что следует из свидетельствования факта получения заявления директором общества «Корона» Макиенок А.В. на самом тексте заявления (т. 3, л.д. 95).

На общем собрании участников общества «Корона» от 21.02.2013 общество приняло к сведению заявление Макиенок С.Х. о выходе из состава участников, долю выбывшего участника решено передать обществу, размер действительной стоимости доли Макиенок С.Х. определить на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, выплату произвести не позднее 20.05.2013 (т. 3, л.д. 27).

21.02.2013 между Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшиным А.И. и Давтешиным В.И. подписано соглашение по распределению имущества общества «Корона» между участниками, оформленное протоколом (т. 3, л.д. 24-26).

В соглашении определены виды деятельности, которые остаются за выбывшими участниками; имущество, которое подлежит передаче им в счет выплаты действительной стоимости доли; определено имущество общества и дебиторская задолженность, которые будут приняты к расчету действительной стоимости доли выбывших участников; определена предполагаемая стоимость чистых активов общества и предполагаемая действительная стоимость долей вышедших участников; решено в срок до 15.05.2013 уточнить размер чистых активов и действительных долей; выплату подтвержденных долей участников имуществом, оборудованием, денежными средствами начать поэтапно после 20.02.2013; учесть при расчете и выплате долей наличие задолженности общества перед участниками; расчет стоимости чистых активов общества и выплату действительной стоимости доли выбывшим участникам произвести на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве оплаты действительной стоимости доли Макиенок С.Х. обществом платежным поручением № 14588919 от 22.02.2013 перечислено 262 051 рублей на счет, указанный истцом (т. 3, л.д. 110). 18.03.2013 Макиенок С.Х. в счет выплаты действительной стоимости доли переданы наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 3, л.д. 109). Кроме того, на основании заявлений Макиенок С.Х. (т. 3, л.д. 95, 130) ей передано принадлежащее обществу недвижимое имущество – помещение общей площадью 38,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25, стоимостью 1 298 000 рублей (т. 3, л.д. 111).

Полагая, что действительная стоимость доли  в полном объеме выбывшему участнику не выплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что внеочередным общим собранием участников общества действительная стоимость ее доли, как вышедшего участника, была определена в 4 156 166 рублей, из которых обществом выплачено 707 550 рублей: 262 051 рублей путем перечисления денежных средств, на 45 449 рублей передано имущество, 400 000 рублей переданы наличными, задолженность - 3 448 666 рублей.

В связи с наличием спора о размере действительной стоимости доли Макиенок С.Х. судом при наличии соответствующих ходатайств сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость 25% доли Макиенок С.Х. в уставном капитале обества «Корона» по состоянию на 31.12.2012 (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности)?».

Обществу поручено предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы, возложена обязанность по оплате экспертизы.

01.08.2014 истцом в суд были направлены бухгалтерские документы с пояснениями, что они представляются для проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли истца.

Поскольку истцом не были представлены доказательства получения указанных документов от самого общества в установленном законом порядке, что позволило бы суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений, а также, учитывая, что обязанность по представлению документов бухгалтерского учета в силу обязанности по его ведению была возложена на общество, указанные документы в распоряжение эксперта предоставлены не были, но приобщены к материалам дела (т. 8, л.д. 1-119).

Согласно заключению эксперта № 69/16.1-2014 от 05.08.2014, проведенному на основании представленных обществом документов, рыночная стоимость основных средств (двух нежилых помещений, принадлежащих обществу) составляет 4 270 350 рублей. Иное имущество (запасы и денежные средства), учтено экспертом по балансовой стоимости, в размере 1 958 799 рублей и 595 589 рублей соответственно. Таким образом, рыночная стоимость активов, участвующих в расчете (с учетом округления), по расчету эксперта по состоянию на 31.12.2012 составила 6 824 738 рублей. В отношении пассивов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость пассивов, в составе которых кредиторская задолженность, учитываемая в бухгалтерском балансе за отчетный период, составляет 425 040 рублей. Учитывая установленный