Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-13207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьям 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.24 л.д.83). Данным судебным актом установлен номинальный характер регистрации и деятельности ООО РТК «БАЗИС», отсутствие у Уланова А.В. волеизъявления на её создание и деятельность.

В ходе проверки установлено, что управление расчётным счётом ООО РТК «БАЗИС», как и в случае с ООО «УралТехноМаркет», осуществлялось через систему Интернет-банкинга с использованием тех же IP-адресов  77.247.209.115 и 77.247.211.206, зарегистрированных за взаимозависимым лицом-ООО «ПромЭлектоМонтаж» по общему с налогоплательщиком  адресу данной организации: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 «Б», 6 этаж. Схема движения денежных средств по расчётному счёту данной организации приведена на странице 34 решения налогового органа (т. 2 л.д. 34), из неё видно, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт данной организации, также преимущественно расходовались на нужды Солодникова М.Ю., Берга К.Б., а также членов их семей (выплачивались наличными, тратились на туристические путёвки, погашение кредитов, приобретение товаров личного пользования), а также перечислялись в номинальные и  подконтрольные заявителю организации (ООО «ТоргАльянсСервис», ООО «Горизонт», ООО «УралСтройПроект»), обналичивались работниками заявителя и прочими физическими лицами или возвращались налогоплательщику и его аффилированному лицу - ООО «ПромЭлектоМонтаж», что позволило налоговому органу и суду сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и данным контрагентом, об отсутствии у заявителя соответствующих расходов и источника возмещения (предоставления налоговых вычетов) по НДС по отношениям с данным контрагентом и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по данным отношениям, а также вывода из хозяйственного оборота налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Из свидетельских показаний лиц –предполагаемых контрагентов ООО РТК «БАЗИС», (Воеводина М.В., Германовой Д.А. и Дурегиной Л.Р.) установлено, что данные лица хозяйственных связей с ООО РТК «БАЗИС» не имели, но при этом организация ООО «Технокабель –М» сотрудничала с налогоплательщиком (протокол допроса Воеводина М.В. № 641 от 09.07.2013).

         В отношениях с данным контрагентом также установлено использование вексельной схемы расчётов по аналогичной цепочке  с прохождением векселей от одного аффилированного лица (ООО «ПромЭлектроМонтаж») к другому (ООО «МонтажЭнергоСтрой») через подконтрольное звено-ООО РТК «Базис» с последующим обналичиванием.

В отношении третьего контрагента - ООО «УралПромТрейдинг» управлением в ходе проверки установлено, что данное лицо зарегистрировано Захаровым А.С., который значится учредителем и директором в 16 организациях, свою причастность к деятельности данной организации Захаров А.С. отрицал, указав, что регистрировал юридические лица на своё имя за денежные вознаграждения, однако, отношения к их деятельности не                      имел, денежные средства со счетов не снимал, первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов не подписывал.

В налоговой отчётности, представленной данным обществом, 99% составляют суммы налоговых вычетов по НДС.

         Аналогичным образом установлено отсутствие у ООО «УралПромТрейдинг» движимого и недвижимого имущества, трудовых и материально - технических ресурсов, а также подконтрольность открытых для него расчётных счетов заявителю и его аффилированному лицу-ООО «ПромЭлектроМонтаж», поскольку управлялись данные счета через систему Интернет-банкинга с использованием тех же IP-адресов  77.247.209.115 и 77.247.211.206, зарегистрированных за взаимозависимым лицом-ООО «ПромЭлектоМонтаж», поступавшие на расчётные счета денежные средства по той же схеме переводились в подконтрольные организации, фирмы –однодневки (ООО РТК «БАЗИС», ООО «ПромЭлектроМонтаж», ООО «Горизонт»),на хозяйственные нужды Берга К.Б. (на  мебель и двери), выдавались Солодникову М.Ю., обналичивались и возвращались налогоплательщику (схема движения денежных средств приведена на стр. 65 решения управления (т. 2 л.д. 65)).

         При проверке указанной организации налоговым органом установлено, что денежные средства через её расчётный счёт частично перечислялись реальным поставщикам кабельной продукции (ЗАО «Промстройкабель»,ЗАО «Томсккабель», ООО ТК «Фариаль»,ООО «Камский кабель», ООО «Рыбинсккабель», ЗАО Кабельный завод «Кавказкабель»). Данные организации представили документы, подтверждающие поставку кабельной продукции ООО «УралПромТрейдинг», однако их водители, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, (Щапов С.М., Поляков П.Д.), а также собственник автомобиля, использованного при перевозке товара, Винитская Н.Я. отрицали факт доставки товара и оказания транспортных услуг ООО «УралПромТрейдинг», а при сопоставлении номенклатуры товара, поступившего от реальных поставщиков ООО «УралПромТрейдинг»,  с продукцией, переданной указанным контрагентом заявителю, налоговым органом совпадений не установлено, на основании чего сделан вывод о том, что налогоплательщик не являлся ни покупателем, ни продавцом данного товара.

Кроме того, при анализе первичных бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «УралПромТрейдинг», налоговым органом установлено, что в некоторых из них в качестве адреса получателя продукции указан адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» (г. Челябинск,   ул. Энгельса,  д. 44 «д», 607),  в отдельных документах  от имени указанного лица расписался Берг К.Б.(учредитель налогоплательщика и руководитель ООО «ПромЭлектоМонтаж») при том, что получателем товара по документам является ООО «УралПромТрейдинг», директором которого числится                 Захаров А.С., что также определённо свидетельствует о подконтрольности ООО «УралПромТрейдинг» налогоплательщику и аффилированному с ним лицу, использовании реквизитов и расчётных счетов данного общества в интересах должностных лиц налогоплательщика.

Таким образом, проведённый управлением анализ движения денежных средств во всех случаях показал их транзитный характер, целью которого является либо обналичивание денежных средств, либо их возврат.

Вопреки доводам апеллянта о последующей реализации товаров, полученных от спорных контрагентов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании анализа представленных документов  о приобретении и реализации товара управлением установлено, что факты приобретения заявителем у спорных контрагентов электрооборудования и проводниково-кабельной продукции с номенклатурой, соответствующей той, которую затем реализовал заявитель, не подтверждены.

Управлением также установлено, что предоставление и подписание отчётности по телекоммуникационным каналам связи от имени ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО РТК «БАЗИС» и ООО «УралПромТрейдинг» производилось одним и тем же юридическим лицом - ООО УНК «РегионСтрой», руководителем которого является Довгаль А.И., он же доверенное лицо руководителя налогоплательщика Солодникова М.Ю.

Помимо этого, на основании заключения эксперта от 08.08.2013 № 830  установлено, что подписи от имени Степанова Р.С. в документах ООО «УралТехноМаркет» , подписи от имени Захарова А.С. в документах от имени ООО «УралПромТрейдинг», а также подписи от имени Уланова А.В. в документах ООО РТК «БАЗИС» выполнены не самим Степановым Р.С., Захаровым А.С. и Улановым А.В., а другими лицами (т. 13 л.д. 69-83).

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для её проведения документам, с нарушением методики, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учётом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, собранными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса номинальных директоров. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации данное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации экспертное заключение иным доказательствам, собранным налоговым органом, ни в коей мере не противоречит, напротив, подтверждает сделанный по результатам исследования первичных документов и допроса свидетелей вывод управления о подписании документов, исходящих от спорных контрагентов, неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта затрат по рыночным ценам либо применения расчётного метода определения налоговых обязательств общества,  был предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и правомерно был судом отклонён, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и создании формального документооборота по отношениям с номинальными контрагентами  затраты  обществом фактически не были понесены, в связи с чем оснований для определения их размера заявленным налогоплательщиком способом не имеется.

В рассматриваемой ситуации управление опровергло реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.

Представление уточнённых налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и выявления допущенных нарушений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего выводы управления либо исключающего возможность начисления недоимки и пени по итогам проверки,  на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

         Доводы налогоплательщика о том, что при квалификации налоговых правоотношений следует учитывать положения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (переквалификация сделок), также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при его оценке обоснованно указал, что оценить сделки на предмет переквалификации в данном случае невозможно, поскольку между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовали какие-либо реальные сделки, влекущие правовые последствия.

Из анализа указанных обстоятельств управление и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о подконтрольности ООО «УралТехноМаркет», ООО РТК «БАЗИС» и ООО «УралПромТрейдинг»  заявителю, номинальном характере их участия, создании формального документооборота с использованием реквизитов данных организаций при отсутствии реальных хозяйственных связей с ними и о ничтожности сделок, совершённых с данными контрагентами, ввиду отсутствия их волеизъявления на совершение сделок, поскольку от имени  указанных лиц выступали должностные лица налогоплательщика, действовавшие согласованно с взаимозависимой организацией - ООО «ПромЭлектроМонтаж».

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем управлением законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу  № А76-13207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд