Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-13207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14046/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-13207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу №А76-13207/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой»: Солодников М.Ю. (паспорт, протокол №11 от 22.11.2013), Синельников А.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Акентьева Е.Ю. (удостоверение УР №906588, доверенность №06-31/1/032 от 10.03.2015), Евстифейкина  С.А. (удостоверение УР №772696, доверенность №06-31/1/008 от 12.01.2015).

         Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее - заявитель, ООО «МонтажЭнергоСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.12.2013 № 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 г.г. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. по налоговым периодам 2009-2011 г.г.в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.4 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МонтажЭнергоСтрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик цитирует  выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не доказан мнимый характер сделок со спорными  контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что сделки со спорными контрагентами носили мнимый характер либо налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, сделки  поставки были реальными, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности использования налогового вычета и принятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не представлено. По утверждению налогоплательщика, им была подтверждена последующая реализация товара, полученного от спорных контрагентов, при этом выручка от данной реализации не была исключена управлением из доходной части при исчислении налога на    прибыль и НДС, что противоречит выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что при наличии отношений последующей реализации товаров реальность хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами следует считать установленной, по указанным причинам налоговому органу и суду первой инстанции следовало проверить соответствие цен товаров, применённых в отношениях заявителя со спорными контрагентами,  рыночным ценам на аналогичные товары, чего сделано не было.

Апеллянт утверждает, что при вынесении решения налоговый орган и суд первой инстанции не проверили приращение имущества заявителя в проверяемом периоде и не установили, что вследствие незаконного приращения имущества налогоплательщик способен был уплатить вменяемые налоговые обязательства.

В апелляционной жалобе налогоплательщика приведён анализ сделок по приобретению и последующей реализации товаров, которые, по его мнению, подтверждают реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Заявитель также указывает на обязанность управления учесть представленные им в ходе проверки уточнённые налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, сданные налогоплательщиком в связи с выявлением ошибок в отчётности общества.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что в ходе проверки управление не исследовало вопрос о последующей реализации товаров и о соответствии применённых цен рыночным, не применило расчётный метод определения размера налоговых обязательств по правилам подп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не опровергло реальность сделок и не установило реальный размер его налоговой обязанности.

Заявитель указывает, что при реальности произведённого сторонами по сделке исполнения то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, на основании которой суд сделал вывод о подписании документов неустановленными лицами, поскольку данная экспертиза, по мнению апеллянта, проведена с нарушением установленной методики, заключение эксперта дефектно и не могло быть признано судом допустимым доказательством по делу.

С учётом изложенного, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый        судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным им обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой УФНС России по Челябинской области на основании решения от 26.12.2012 № 01-44/48 (т. 5 л.д. 91) повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 02.05.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, соблюдение Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам проверки управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 16.10.2013 № 12-21/19дсп, копия которого вручена директору общества Солодникову М.Ю. 23.10.2013 (т.1 л.д.15-158).

На данный акт заявителем в управление были представлены письменные возражения от 25.11.2013 (т.5 л.д.83-86).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 03.12.2013            № 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 26 713 761 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 7 188 856 руб. 35 коп. (т.2 л.д.1-161)

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.02.2014 № СА-4-9/2820@ (т.3 л.д.10-17) решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.12.2013 № 01-44/52 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении  требований заявителя в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралПромТрейдинг» (далее - ООО «УралПромТрейдинг»), обществом с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «БАЗИС» (далее - ООО РТК «БАЗИС»), обществом с ограниченной ответственностью «УралТехноМаркет» (далее - ООО «УралТехноМаркет»), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и о том, что заявителем был создан формальный документооборот, в систему сделок были включены взаимозависимые лица и номинальные подконтрольные контрагенты в целях вывода хозяйственных средств налогоплательщика из его хозяйственного оборота и их обналичивания в интересах должностных лиц общества.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком