Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-13207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в  2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)  все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям со спорными  контрагентами: договор поставки с ООО «УралПромТрейдинг» от 20.03.2011 (т.14 л.д.1-4); договоры поставки, заключенные с ООО РТК «БАЗИС», от 01.01.2009 № 37/1, от 25.08.2009 № 37/1, от 01.11.2009 № НД-2695, от 01.11.2010 № НД-26999, от 01.01.2011 № 37/3, от 09.11.2010 № б/н (т.14 л.д.17-34); договоры поставки с ООО «УралТехноМаркет» от 11.01.2009 № 12П, от 11.01.2010 № 12П, от 11.01.2011 № 12П (т.14 л.д.5-16), по приобретению у данных контрагентов планшетов и аккумуляторов для маркшейдерских служб, а также электрооборудования.

В подтверждение факта приобретения товаров у данных организаций обществом к проверке представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (т.14 л.д.44-142, т.15, т.16, т.17 л.д.1-73).

При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств  взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами управлением установлено наличие противоречий между  представленными документами, поскольку  договоры с названными поставщиками заключены на поставку планшетов и аккумуляторов для маркшейдерских служб, однако, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве реализуемого товара значится электрооборудование и проводниково  - кабельная продукция, что не позволяет идентифицировать данные договоры с доказательствами их исполнения.

При проверке деятельности спорных контрагентов установлено, что она носит исключительно номинальный характер: у данных контрагентов не имеется необходимых финансовых, трудовых и технических ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств; по юридическим адресам контрагенты не находились и не находятся; в их налоговой отчётности хозяйственные операции с заявителем отражения не нашли; лица, указанные в качестве их руководителей,(Уланов А.В.(ООО РТК «БАЗИС»), Захаров А.С. (ООО «УралПромТрейдинг»))  отрицают причастность к деятельности данных организаций, зарегистрировали их за денежное вознаграждение на своё имя, первичные документы и счета –фактуры от их имени не подписывали, хозяйственных операций не совершали, а Степанов Р.С. (числился руководителем ООО «УралТехноМаркет») на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки также установлено, что расчётные счета контрагентов в спорные периоды были подконтрольны заявителю и его взаимозависимой организации - ООО «ПромЭлектроМонтаж», управлялись через систему Интернет - банкинга с использованием IP-адресов  аффилированного лица и фактически использовались для расчётов за бытовые нужды и туристические путёвки руководителей и учредителей налогоплательщика, членов их семей, для выплаты руководителям, учредителям и членам их семей денежных средств, а также для вывода из хозяйственного оборота и обналичивания третьими лицами денежных средств заявителя при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Управление, в числе прочего  установив наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «ПромЭлектроМонтаж», пришло к выводу о согласованном характере действий данных организаций, включённых в единую схему взаиморасчётов, имеющую конечной целью выведение денежных средств налогоплательщика из его хозяйственного оборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами и номинальными контрагентами, обналичивание денежных средств, а также использование средств налогоплательщика для личных нужд руководителей и учредителей взаимозависимых лиц Солодникова М.Ю. и Берга К.Б.

Наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «ПромЭлектроМонтаж» установлено управлением по критериям: наличие общих руководителей и учредителей (Солодников М.Ю. и   Берг К.Б.), наличие общего адреса (до августа 2009 года: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 12 (офис 710), с августа 2009 года: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44 «Д», офис 607), использование одних телефонов и IP-адресов.

В ходе проверки управление установило также использование одних номинальных организаций (ООО «УралТехноМаркет», ООО «РТК «БАЗИС» и  ООО «УралПромТрейдинг») для выведения денежных средств из хозяйственного оборота аффилированных лиц.

Так, в отношении контрагента ООО «УралТехноМаркет» налоговым органом в ходе проведения повторной проверки установлен не только номинальный характер создания и деятельности данной организации, но и  наличие отношений подконтрольности данного общества налогоплательщику и его аффилированному лицу - ООО «ПромЭлектроМонтаж», поскольку управление расчётным счётом ООО «УралТехноМаркет» по системе Интернет-банкинга осуществлялось на 99% с использованием IP-адресов  77.247.209.115 и 77.247.211.206, зарегистрированных за взаимозависимым лицом-ООО «ПромЭлектоМонтаж» по общему с налогоплательщиком  адресу данной организации: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 «Б», 6 этаж.

На основании анализа расходных операций по  расчётным счетам  указанных лиц управление выявило, что денежные средства с расчётного счёта  налогоплательщика и аффилированной с ним организации - ООО «ПромЭлектоМонтаж»  перечислялись  через расчётный счёт  ООО «УралТехноМаркет» на лицевые счета Солодникова М.Ю., Берга К.Б., их многочисленных родственников, за приобретение туристических путевок и товарно-материальных ценностей  для личного бытового пользования Солодникова М.Ю. и Берга К.Б. и их семей (строительные материалы, мебель, сантехника и прочее), на погашение кредитов данных лиц в банках, а также  гражданам Джакояну Э.Е., Федотовой Ю.В., Гузееву И.В., Грянко С.П. (т.12 л.д.141, т.13 л.д.1-9, т.27 л.д.1-141), что позволило управлению и суду сделать обоснованный вывод о том, что в схему хозяйственных отношений налогоплательщиком и его взаимозависимым контрагентом - ООО «ПромЭлектоМонтаж»    включено номинальное подконтрольное  им юридическое лицо (ООО «УралТехноМаркет»)  в целях вывода из хозяйственного оборота заявителя денежных средств для их последующего обналичивания и (или) использования для личных целей учредителей (руководителей) (подробная схема распределения денежных средств, поступивших с расчётного счёта налогоплательщика на расчётный счёт взаимозависимого лица приведена на странице 11 решения управления (т. 2 л.д. 11)).

Кроме того, управлением в ходе повторной проверки установлено использование вексельной схемы расчётов с данным контрагентом,  проанализировав которую налоговый орган во всех случаях установил прохождение векселей по цепочке ООО «МонтажЭнергоСтрой» - ООО «УралТехноМаркет»-ООО «ПромЭлектроМонтаж» и наоборот, ООО «ПромЭлектроМонтаж»- ООО «УралТехноМаркет»- ООО «МонтажЭнергоСтрой» с последующим обналичиванием взаимозависимыми лицами, что в совокупности с информацией об  управлении расчётным счётом ООО «УралТехноМаркет» с IP-адреса аффилированной с налогоплательщиком организации свидетельствует об отсутствии реальных затрат общества на операции с данным контрагентом и об отсутствии самих хозяйственных операций.

В ходе проверки также установлено, что в хозяйственных документах, исходящих ООО «УралТехноМаркет», представленных его контрагентами, (ООО «СпецПром-Трейд», ЗАО ПО «Электротехник», ООО «ТрансГрупп»), указаны контактные адреса и телефоны налогоплательщика и его  аффилированного лица- ООО «ПромЭлектроМонтаж». Сопоставив сведения о приобретении и реализации товара, управление пришло к выводу о том, что товар, приобретённый у ООО «ТрансГрупп» по документам ,оформленным от имени ООО «УралТехноМаркет», фактически реализован ООО «ПромЭлектоМонтаж», что позволяет сделать вывод о том, что ООО «УралТехноМаркет» в данных отношениях не участвовало, фактически сделки совершались налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом ООО «ПромЭлектоМонтаж» с использованием реквизитов ООО «УралТехноМаркет».

Каких-либо разумных объяснений данным обстоятельствам налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не дал, в связи с чем совокупность собранных по делу доказательства позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО «УралТехноМаркет» реально в хозяйственные отношения с налогоплательщиком не вступало, реквизиты и расчётный счёт ООО «УралТехноМаркет» использовались должностными лицами налогоплательщика для создания видимости хозяйственных отношений, вывода средств из хозяйственного оборота налогоплательщика и их последующего обналичивания либо перечисления на бытовые личные нужды учредителей (руководителей) ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ООО «ПромЭлектоМонтаж».

         Далее, налоговым органом установлен номинальный характер создания и деятельности второго спорного контрагента - ООО РТК «БАЗИС», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в период с 03.12.2008  по 11.12.2012 и было снято с учёта (ликвидировано) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО РТК «БАЗИС» являлся Уланов А.В., отрицавший свою причастность к деятельности данной организации.

В ходе проверки также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу № А76-18089/2012 по заявлению Уланова А.В. признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 03.12.2008 № 5571 о государственной регистрации ООО РТК «БАЗИС» как несоответствующего