Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-12963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора) установлен следующий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьи 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Положения указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Как верно указал суд первой инстанции, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при наличии двух и более заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, появившихся, в том числе, после опубликования органом местного самоуправления соответствующей информации, предоставление такого земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Шинина Л.Н. неоднократно на протяжении        2011-2013 годов обращалась в адрес Администрации района о предоставлении земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

При этом действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. спорного земельного участка по адресу:           г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22«а», неоднократно являлись предметом судебных споров в арбитражном суде (дела №№ № А76-19500/2011,              А76-1793/2013, А76-14101/2014, А76-6391/2014, А76-3377/2014). Инициатором судебных разбирательств являлась именно предприниматель Шинина Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация района располагала сведениями о заинтересованности предпринимателя Шининой Л.Н. в предоставлении спорного земельного участка.  Доводы подателей жалоб об отсутствии у данного лица такой заинтересованности противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.   

Таким образом, предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться путем проведения торгов, чего сделано не было.

Напротив, при наличии вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу                          № А76-1793/2013 об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Челябинской области о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 № 174, заключённого с предпринимателем Харченко В.Г. в отношении спорного земельного участка с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, в том числе по мотиву нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Шининой Л.Н., между ответчиками в отношении этого же земельного участка вновь был заключён договор аренды 05.08.2013 № 165 без проведения торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией района в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации         не было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, также является обоснованным.

Содержание опубликованного Администрацией района на своем официальном сайте (04.06.2013) и в газете «Красный уралец» (11.06.2013) сообщения не позволяет сделать однозначный вывод о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного дома на территории Верхнеуральского района: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 а, площадью    221 кв. м, и возможности подать заявление о предоставлении такого земельного участка; из буквального толкования содержания сообщения (пункт 1) следует, что Администрацией района земельный участок уже предоставлен в аренду.

При этом на момент опубликования указанного сообщения спорный земельный участок фактически находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г. на основании договора аренды от 19.08.2011 № 174; как указано выше, акт приема-передачи, по которому спорный участок был возвращен предпринимателем Харченко В.Г. Администрации района, оформлен только 05.08.2013 (л.д. 66), а решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу  № А76-1793/2013 о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 № 174 и применении последствий его недействительности вступило в законную силу 05.07.2013. 

Таким образом, доводы Администрации района, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка последний               не находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г.,       не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.    

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Администрацией района при предоставлении земельного участка предпринимателю Харченко В.Г. в аренду по оспариваемому договору принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков из земель публичной собственности, что является недопустимым.   

С учетом изложенного,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 05.08.2013 № 165 заключен с нарушением положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора) без проведения торгов и в отсутствии надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, следовательно, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) ничтожным.

Доводы подателей жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-3377/2014, А76-6391/2014 установлено, что стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства, не соответствуют действительности, поскольку данные судебные акты таких выводов не содержат.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. 

Предприниматель Харченко В.Г. по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 25.12.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции       (л.д. 110, 111).  

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Администрации района не производится, поскольку указанное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-12963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича и Администрации Верхнеуральского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    И.Ю. Соколова