Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-12963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалованы не были.

17 декабря 2012 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту нарушения её прав в связи с предоставлением Администрацией района земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предпринимателю Харченко В.Г.

По факту такого обращения Прокуратура Челябинской области оспорила договор аренды от 19.08.2011 № 174 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-1793/2013 исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворены: договор аренды от 19.08.2011 № 174, заключённый между Администрацией и предпринимателем Харченко В.Г., признан недействительным с применением последствий его недействительности (ничтожности) путем обязания предпринимателя Харченко В.Г. возвратить Администрации района земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45.

Впоследствии предприниматель Харченко В.Г. обратился в Администрацию района с заявлением от 03.06.2013 о расторжении договора аренды от 19.08.2011 № 174 (л.д. 63).

02 августа 2013 г. постановлением Администрации района № 1482 действие договора аренды от 19.08.2011 № 174 с Харченко В.Г. прекращено с 01.06.2013, постановление Администрации района от 18.08.2011 № 760 «О предоставлении в аренду земельного участка Харченко В.Г., адрес проживания: г. Верхнеуральск, ул. Мира, д. 169, кв. 15» признано утратившим силу (л.д. 64).

Соглашением от 05.08.2013 № 1 ответчики расторгли с 01.06.2013 договор аренды от 19.08.2011 № 174 (л.д. 65), 05.08.2013 между сторонами подписан акт возврата земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, по которому арендатор сдал, а арендодатель принял указанный участок по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск,                    ул. Советская, 22«а» (л.д. 66).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.12.2013 № 03/041/2013-86 указанное выше соглашение о расторжении договора зарегистрировано 25.12.2013  (л.д. 67).

Между тем, 02.08.2013 главой Администрации района принято постановление № 1479 о предоставлении Харченко В.Г. в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 «а», площадью 221 кв. м, разрешенное использование – для строительства торгово-офисного дома (л.д. 53).

05 августа 2013 г. на основании указанного постановления от 02.08.2013 № 1479 между ответчиками вновь заключён договор аренды № 165 спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, площадью        221 кв. м (л.д. 68-75).

Во исполнение условий указанного договора от 05.08.2013 № 165 земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 передан предпринимателю Харченко В.Г. по акту от 02.08.2013 (л.д. 74).

Договор аренды от 05.08.2013 № 165 зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 25.12.2013 (л.д. 59).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А76-6391/2014 по заявлению предпринимателя Шининой Л.Н. о признании недействительными действий Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 без проведения торгов и информирования населения, выразившегося в постановлении Администрации района от 02.06.2011 № 493 и в постановлении Администрации района от 02.08.2013 № 1479  (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Харченко В.Г.) и № А76-3377/2014 по заявлению Шининой Л.Н. к Администрации района Челябинской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенным в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22, выразившего в письме от 13.09.2013 № 1610 (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Харченко В.Г.), установлено,  что предприниматель Шинина Л.Н. 05.06.2013 вновь обратилась к главе Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка (прилегающего к основному земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности), из земель населенных пунктов, расположенного в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, 22, общей площадью 500 кв. м, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания – магазин, сроком на 15 лет. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным  для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. 

Из материалов настоящего дела усматривается также, что до заключения между ответчиками оспариваемого договора аренды Администрацией района на своем официальном сайте 04.06.2013 и в газете «Красный уралец»  11.06.2013 опубликовано сообщение следующего содержания (л.д. 60, 76):

«Администрация Верхнеуральского муниципального района сообщает:

1. О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного дома на территории Верхнеуральского района: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22«а», площадью      221 кв. м.

2. О приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: Верхнеуральский район, поле № 7, на расстоянии 5,8 км юго- восточнее п. Кидышевский, площадью 1137100 кв. м».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14101/2014 по заявлению Администрации района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу № 02-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Шининой Л.Н. и предпринимателя Харченко В.Г.) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь. 

Предприниматель Шинина Л.Н. 07.10.2013 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой     № 10345 на неправомерные действия Администрации района, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22«а».

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 04.04.2014 по делу № 02-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия Администрации района по созданию преимущественных условий предпринимателю Харченко В.Г. при передаче земельного участка в аренду (постановление от 02.08.2013 № 1473, договор аренды от 05.08.2013 № 165) без проведения торгов при наличии иного заинтересованного хозяйствующего субъекта в его предоставлении в пользование, а также при условии отсутствия надлежащей предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка (сообщение от 11.06.2013 в газете «Красный уралец»), без учета положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка в пользование.

Администрация района оспорила в судебном порядке указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу № 02-07/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14101/2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации района отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу № 02-07/13 признано правомерным.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела № А76-14101/2014 пришёл к выводу о том, что действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. сформированного земельного участка без учета положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, путем предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов, а также при отсутствии надлежащей предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемого к передаче земельного участка, путем принятия постановления от 02.08.2013 № 1473 о предоставлении в аренду земельного участка в аренду предпринимателю Харченко В.Г. сроком на три года для строительства и заключению с предпринимателем Харченко В.Г. договора аренды земельного участка от 05.08.2013 № 165, нарушают общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке путем создания необоснованных преимущественных условий предпринимателю Харченко В.Г. при предоставлении земельного участка, что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя Шининой Л.Н., к получению данного земельного участка в пользование для осуществления деятельности и является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что договор аренды земельного участка от 05.08.2013 № 165, заключенный между ответчиками, нарушает её права и законные интересы, предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 05.08.2013 № 165 заключен с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка, а именно: в нарушение статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключен без проведения торгов и в отсутствие надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав предпринимателя Харченко В.Г. передать спорный участок Администрации района.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.  

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки как недействительной (ничтожной) предприниматель Шинина Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предоставлен предпринимателю Харченко В.Г. в аренду в обход публичных процедур, установленных земельным законодательством (без проведения торгов), и нарушает её права на равный доступ на получение земли в аренду для ведения предпринимательской деятельности.

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка,     не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                              не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предоставлен предпринимателю Харченко В.Г. в аренду для строительства торгово-офисного дома.

Земельным кодексом