Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-12963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-194/2015, 18АП-198/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-12963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича и Администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу                  № А76-12963/2014 (судья Наконечная О.Г.).   

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич, представитель индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны – Аликулов Н.Е. (доверенность от 16.04.2014), представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – Уваров А.В. (доверенность от 09.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее – предприниматель Шинина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – Администрация района, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Харченко Вячеславу Григорьевичу (далее – предприниматель Харченко В.Г., ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2013 № 165, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании ответчиков расторгнуть договор и передать земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 Администрации района по акту приема-передачи (л.д. 4-8). 

Указанные исковые требования выделены в отдельное производство из дела № А76-6391/2014 с присвоением настоящему делу № А76-12963/2014.

Решением от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) суд  первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительным договор аренды от 05.08.2013 № 165 земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22а, и применив  последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Харченко В.Г. возвратить Администрации района земельный участок (л.д. 97-105).

С таким решением ответчики не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель Харченко В.Г. (далее также – податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 107, 108).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По утверждению ответчика 2, стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам – решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-6391/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу       № А76-3377/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу № А76-3377/2014.

Публикация соответствующего информационного сообщения о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка была произведена на официальном сайте Администрации района 04.06.2013 и в газете «Красный Уралец» 11.06.2013. Поскольку действующее законодательство не содержит конкретных требований к тексту такого сообщения, информация о возможном или предполагаемом предоставлении земельного участка публикуется в любой форме по желанию уполномоченного органа, в связи с чем нарушений требований закона к публикации информационного сообщения о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в рассматриваемом случае в принципе не может быть.

Ответчик 2 настаивает также на том, что предприниматель   Шинина Л.Н. намерения участвовать в торгах в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 не имела, поскольку претендовала на иной земельный участок с иным видом разрешенного использования и иным (неопределенным) расположением, при этом формирование земельного участка для предоставления его предпринимателю Шининой Л.Н. являлось невозможным, поскольку границы такого земельного участка налагались бы на границы уже  сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45. Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, не принял во внимание, что данные обстоятельства не оспаривались представителем предпринимателя Шининой Л.Н., а также были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-3377/2014.

 С учетом изложенного, ответчик 2 считает, что у предпринимателя Шининой Л.Н. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды от 05.08.2013 № 165, указанный договор её права не нарушает, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, ответчик 2 указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу        № А76-6391/2014 действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. спорного земельного участка  с кадастровым номером 74:06:1002039:45 признаны законными, тогда как в рамках настоящего дела те же самые действия суд оценил как незаконные.

Таким образом, ответчик 2 полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, противоречащим судебным актам по ранее рассмотренным арбитражным делам                            № А76-6391/2014 и А76-3377/2014.     

Администрация района (далее также – податель жалобы) в апелляционной жалобе также просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-132).  

Доводы апелляционной жалобы Администрации района аналогичны доводам апелляционной жалобы предпринимателя Харченко В.Г. и сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией района был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду является необоснованным, сделанным без учета того, что информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства была опубликована в установленном положениями пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке. По мнению ответчика 1, предпринимателем Шининой Л.Н. не доказан тот факт, что она  также являлась претендентом на предоставление спорного участка, поскольку  обращалась с заявлением о предоставлении участка по ул. Советская, 22 для реконструкции рядом стоящего магазина, тогда как предприниматель   Харченко В.Г. просил предоставить участок по ул. Советская, 22а.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что на момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка последний находился во владении и пользовании предпринимателя       Харченко В.Г. также является необоснованным, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу         № А76-1793/2013 о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 № 174 спорный земельный участок был возвращен Администрации района по акту приема-передачи.  

Кроме того, как указывает ответчик 1, судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам – решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-6391/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу       № А76-3377/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу № А76-3377/2014 – подтверждается, что предприниматель Харченко В.Г. в рассматриваемой ситуации действовал открыто, добросовестно и в рамках закона. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А76-1793/2013, № А76-19500/2011 необоснованны, поскольку указанные судебные акты относятся к договору аренды от 19.08.2011 № 174, а не к оспариваемому в рамках настоящего дела договору аренды от 05.08.2013 № 165.  

От предпринимателя Шининой Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. № 1675 от 19.01.2015 - л.д. 145, 146). Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласна в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы предпринимателя Харченко В.Г. и Администрации района, поданные на один судебный акт, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 16.03.2015 (л.д. 123, 124, 129).

Определением от 16.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Ермолаевой Л.П. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске (л.д. 144).

В связи с заменой судьи в судебном заседании 16.03.2015 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании предприниматель Харченко В.Г., представитель Администрации района и представитель предпринимателя Шининой Л.Н. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Шининой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:0016, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1118 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 (л.д. 61).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А76-1793/2013 по иску Прокуратуры Челябинской области к Администрации района и предпринимателю Харченко В.Г. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 19.08.2011 № 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А, и применении последствий его недействительности (с  участием в рассмотрении дела предпринимателя  Шинина Л.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь. 

В октябре 2010 г. предприниматель Харченко В.Г. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, возле кинотеатра «Юность» с целью строительства торгово-офисного дома.

02 июня 2011 г. постановлением главы Администрации Верхнеуральского муниципального района № 493 утверждён акт выбора земельного участка площадью 220 кв. м для строительства торгово-офисного дома по адресу:          г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22«а».

В июне 2011 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Администрацию района с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск,                   ул. Советская, 22.

Письмами от 08.07.2011 № 1327, от 22.07.2011 № 1444 Администрация района уведомила предпринимателя Шинину Л.Н. об отказе в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на основании заявления предпринимателя Харченко В.Г. утверждён акт выбора земельного участка для строительства.

15 июля 2011 г. на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 221 кв. м с кадастровым номером 74:06:1002039:45, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства торгово-офисного дома, местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22»а».

18 августа 2011 г. со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией района издано постановление № 760 о предоставлении предпринимателю Харченко В.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 в аренду сроком на три года.

19 августа 2011 г. между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Харченко В.Г. (арендатор) подписан договор № 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45.

Договор аренды от 19.08.2011 № 174 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011.

В 2011 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации района, в котором просила признать недействительным постановление от 02.06.2011 № 493, признать незаконным выраженное в письме от 08.07.2011 № 1327 решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шининой Л.Н. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу № А76-19500/2011 в удовлетворении требований предпринимателя Шининой Л.Н. было отказано. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по указанному делу требования заявителя были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным,                          не соответствующим статьям 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации от 08.07.2011 № 1327 об отказе в предоставлении предпринимателю Шининой Л.Н. земельного участка, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В кассационном либо надзорном порядке решение и постановление по делу          № А76-19500/2011