Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-9544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(налогового) периода (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Налоговый  орган по данному  эпизоду спора посчитал, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2005г.  ООО «ФарТЭК» неправомерно завысило расходы  данного периода на 21954742 рублей,  поскольку,  согласно позиции инспекции, расходы на оплату сторонним организациям  услуг по переработке нефтепродукции следовало относить к прямым, а не к косвенным расходам, как это сделал налогоплательщик.  

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно условиям пункта 1  статьи 318 НК РФ прямо                                  не поименованные в данном пункте виды расходов, относимые к прямым расходам,  относятся к косвенным расходам, при этом перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) налогоплательщик определяет самостоятельно в учётной политике для целей  налогообложения. При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из его характера.

Спорные расходы возникли в связи с оплатой заявителем                              услуг по переработке нефтепродукции сторонним организациям (нефтеперерабатывающим заводам).

Так, между заявителем (заказчиком) и ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» (исполнителем) заключен договор от 20.05.2005  № ИРЭП/С/2-1/2/3453/05/ДАВ, по условиям пункта  1  которого   исполнитель выполняет работу  по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты, нефтехимическую продукцию) в согласованном ассортименте (т.2, л.д.1-7).  Аналогичные условия  содержатся в договорах заявителя  с ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от 20.05.2005 № ИРЭП/С/2-1/1/3451/05/ДАВ (т.2, л.д.24-30), с ОАО «Уфанефтехим» от 20.05.2005 № ИРЭП/С/2-1/3/3452/05/ДАВ (т.2, л.д.15-21).

Таким образом, речь идёт о давальческом нефтесырье,  передаваемом нефтеперерабатывающим предприятиям на переработку для получения нефтепродуктов определённого ассортимента и объёма в соответствии с заключенным договором. Об оплате заявителем именно услуг по  переработке нефти свидетельствуют акты выработки и счета-фактуры, выставленные   названными выше исполнителями (т.2, л.д.8-14, 22-23, 31-34).

Пункт 1  статьи 318 НК РФ относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1               статьи 254 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае имели место расходы не на приобретение сырья для собственного производства, а на оплату услуг сторонних организаций по его переработке, следовательно, эти расходы по характеру относятся к материальным  расходам, поименованным в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к которым, в частности, относится выполнение отдельных операций по производству продукции, обработке сырья).

Поскольку к прямым расходам согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ отнесены  материальные  расходы, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, не включённые в них расходы, указанные в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, правомерно в силу пункта 1  статьи 318 НК РФ  относить  к косвенным расходам. Это согласуется и с учётной  политикой  заявителя для целей  налогообложения на 2005г., согласно пункту  3.2.4 которого к прямым расходам относится стоимость сырья (с учётом транспортных расходов по его доставке), а все иные суммы расходов, связанные  с производством и реализацией, относятся к косвенным расходам (т.2, л.д.  50).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учётной политикой заявителя для целей налогообложения на 2005г. предусматривается отнесение расходов на переработку нефтепродуктов к косвенным расходам и уменьшение на соответствующую сумму доходов от производства и реализации данного отчётного (налогового) периода независимо от реализации конечной продукции. Отнесение ООО «ФарТЭК» спорных расходов к косвенным затратам в целях исчисления  налога на прибыль организаций  не противоречит указанным выше нормам НК РФ, факт несения и документальное подтверждение данных расходов инспекция  не отрицает. Таким образом, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование по данному  эпизоду спора. Доводы апелляционной  жалобы  в данной части основаны на неверном истолковании указанных выше норм НК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

При   вынесении оспариваемого решения  налоговый орган также посчитал, что заявителем неправомерно завышены расходы на сумму               73098 рублей,  связанные с оплатой  услуг телефонной  (сотовой)  связи. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в их обоснование  доказательства, правомерно признал данную позицию  налогового органа противоречащей  НК РФ.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в частности, расходы на телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Налоговый  орган, не оспаривая отнесение суммы спорных расходов к категории, указанной  в  подпункте 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, посчитал их не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, как необоснованные и неподтверждённые документальным образом. Данная  позиция инспекции не соответствует  требованиям закона и материалам дела.

Как видно из материалов дела, между  заявителем (абонентом) и ООО «БМ Телеком» (оператором связи) заключен корпоративный  договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной  связи от 20.07.2005               № 1402675 (т.2, л.д.53-56), приказом директора ООО «ФарТЭК» от 20.07.2005 № 4/2 в связи с разъездным характером работы и производственной  необходимостью приобретённые заявителем sim-карты к мобильным телефонам закреплены за конкретными работниками                      (т.2, л.д.65), детализация телефонных разговоров представлена в материалы  дела (т.2, л.д.66-129) и инспекцией не оспорена. Предоставление услуг сотовой  связи подтверждается соответствующими  актами выполненных работ, на оплату услуг оператором связи выставлены счета-фактуры                      (т.2, л.д.57-64), оплату  которых и реальный характер затрат  инспекция                не отрицает.

Таким образом, судом первой  инстанции сделан правильный  вывод  о подтверждении данных затрат необходимыми и достаточными доказательствами для включения оплаченных услуг связи в состав расходов по подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данные затраты соответствуют критериям, установленным в пункте  1 статьи 252 НК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с производственной  деятельностью, доказательств обратного, как и производства указанных расходов в личных целях работников налогоплательщика, инспекция не представила.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что ответственное должностное  лицо организации должно по предоставленным счетам оператора связи  отслеживать разговоры, не обусловленные производственной необходимостью, подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для спорных доначислений, лежит на самом налоговом органе. Со стороны заявителя представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности и связанности затрат,  понесённых  на оплату  услуг связи,  с хозяйственной  деятельностью налогоплательщика. Каких-либо  фактов, указывающих на претензии  налогоплательщика к своим работникам относительно нецелевого использования последними средств связи                       (для личных целей), заявленные в рамках трудовых либо                        гражданско-правовых требований, инспекцией  не приводится.  

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем начисления  сумм   налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по нему произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ, достоверность и полнота показателей хозяйственного (бухгалтерского) и налогового учёта заявителя инспекцией не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению   как основанные на неверном применении норм материального права и не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся  на налоговый  орган. Доказательств уплаты  госпошлины при подаче апелляционной жалобы  в материалах дела не имеется, в связи с чем госпошлину в размере 1000 рублей  следует взыскать с инспекции в доход федерального бюджета в  судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                         29 октября 2007г. по делу № А07-9544/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 33  по Республике Башкортостан -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 33 по Республике Башкортостан (450075, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, д.95/2)  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов