Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-9544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А07-9544/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9026/2007

г.Челябинск

18 января 2008г.                                               Дело № А07-9544/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2007г.  по делу № А07-9544/2007 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФарТЭК» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ФарТЭК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительным решения от 27.06.2007 № 22, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 33  по Республике Башкортостан - т.1, л.д.130-132; далее по тексту - налоговый орган, инспекция) в части  доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 4468262 рублей, пени в сумме 371548 рублей за несвоевременную уплату данного налога, штрафа в размере 885219 рублей  (с учётом уточнения предмета заявленного требования -  т.3, л.д.10).

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007г.  заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 40, 252, 254, 264, 318, 319, 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и на неверную оценку судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция  приводит следующие мотивы.

В рамках выездной  налоговой  проверки при проверке правильности исчисления доходов от реализации по налогу на прибыль организаций инспекцией  на основании предоставленного подпунктом 4 пункта 2               статьи 40 НК РФ права проверена правильность применения ООО «ФарТЭК» цен по сделкам, связанным с реализацией нефтепродуктов,  при этом согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при определении  рыночных цен и расчёте  отклонения от них использован затратный метод ввиду невозможности применения иных методов расчёта. Как указывает податель апелляционной жалобы, налоговой проверкой  установлен факт отклонения цен реализации нефтепродуктов от уровня цен в сравнении между контрагентами-покупателями в период непродолжительного периода времени (одного месяца), факт идентичности  (однородности) товаров установлен в соответствии с  паспортами качества  нефтепродуктов, выданными заводами-производителями, по результатам проверки инспекцией составлен соответствующий расчёт отклонения цен реализации нефтепродуктов от уровня рыночных цен.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в основу расчёта     такого отклонения цен в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ положена официальная информация об уровне рыночных цен за период проведённого анализа, полученная от территориального органа Федеральной службы государственной  статистики  по Республике Башкортостан  (письмо от 25.10.2006 № 5-07-966). Инспекция полагает, что выявленный в ходе налоговой проверки факт отклонения цен более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров  послужил законным основанием   для доначисления в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ доходов от   реализации на 1672525 рублей.

По следующему эпизоду доначисления налога на прибыль организаций податель апелляционной жалобы приводит такие основания.

По мнению  инспекции, при исчислении в проверяемом периоде (2005г.) налога на прибыль организаций заявитель необоснованно  отнёс расходы на оплату услуг по переработке нефтепродуктов (услуг процессинга)  к косвенным расходам отчётного периода. Инспекция полагает, что,  несмотря на то, что в  учётной политике налогоплательщика данный вид затрат в перечень прямых расходов не включён, их, согласно позиции инспекции, в целях исчисления  налога на прибыль  организаций  следовало относить именно на прямые материальные расходы. Инспекция утверждает,          что расходы на оплату услуг по переработке нефтепродуктов относятся к прямым материальным расходам налогоплательщика и не могут быть включены в категорию косвенных расходов, как это произвёл заявитель.

Ссылаясь на перечень материальных расходов, приведённый в            статье 254 НК РФ,  группировку прямых и косвенных расходов согласно статье  318 НК РФ, положения статьи 319 НК РФ, устанавливающей порядок оценки остатков незавершенного производства (остатков готовой продукции), инспекция полагает, что поскольку затраты  по переработке нефтепродуктов должны включаться в структуру  цены конечной продукции, отражение соответствующих расходов без учёта остатка  не реализованной  продукции нарушает общий принцип формирования налогооблагаемой  базы. В  связи с изложенным податель апелляционной  жалобы заключает, что  в целях налогообложения налогом на прибыль  организаций помимо стоимости материалов (нефтесырья) в расчёт прямых расходов  должна включаться стоимость услуг по переработке нефти и полуфабрикатов, которые в последующем подлежат распределению на остаток не реализованной  продукции согласно условиям статьи 320 НК РФ. В результате произведённой перегруппировки спорных расходов инспекция пришла к выводу  о том, что заявителем в целях исчисления  налога на прибыль организаций в 2005г. неправомерно завышены расходы на 21954742 рублей.

Также податель апелляционной жалобы  считает, что заявителем                   в 2005г. необоснованно на расходы производства  и реализации  отнесена стоимость услуг телефонной сотовой связи в сумме 73098 рублей. Инспекция полагает, что в целях применения  положений подпункта 25 пункта 1 статьи 264  НК РФ во взаимосвязи с положениями   пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо подтверждение обоснованности, связанности данного вида затрат с производственной деятельностью и их подтверждение  надлежащими документами.

По мнению инспекции,  критерием экономической  обоснованности затрат на оплату услуг сотовой связи для  целей налогообложения является необходимость работника в соответствии с установленными в должностной  инструкции обязанностями использовать сотовый  телефон в служебных целях, а ответственное должностное  лицо организации должно по предоставленным счетам  отслеживать  разговоры, не обусловленные производственной необходимостью.

Податель апелляционной жалобы считает, что отнесение на расходы спорных затрат на оплату услуг сотовой  связи произведено налогоплательщиком без подтверждающих первичных документов, а   именно  в отсутствие документального подтверждения производственной необходимости и производственного характера телефонных  разговоров, детализации услуг  сотовой связи (счётов телефонной станции, расшифровки с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, кодов городов, времени переговоров и сумм оказанных услуг).   

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает,  что оспариваемые начисления налога, пени и штрафа произведены правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного   требования   у суда первой  инстанции  не имелось.

ООО «ФарТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его               без изменения. В обоснование  своей  позиции по делу ООО «ФарТЭК» указывает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений пункта 2 статьи 40 НК РФ. По мнению заявителя,  инспекцией  при установлении рыночных  цен на нефтепродукты не учтены значимые обстоятельства и условия, необходимые к исследованию и сопоставлению согласно статье 40 НК РФ, в справке органа государственной статистики приведены  не рыночные, а усреднённые цены.  В связи с изложенным ООО «ФарТЭК» считает, что налоговым  органом не  представлено  реальных доказательств несоответствия цен реализации нефтепродуктов отдельным покупателям рыночным ценам на сопоставимых условиях. В части правомерности отнесения затрат на оплату сторонним  организациям  услуг по переработке нефтепродукции в целях исчисления  налога на прибыль организаций к косвенным расходам  заявитель указывает на соответствие этого НК РФ и принятой налогоплательщиком учётной политике для целей налогообложения. ООО «ФарТЭК» указывает, что правомерность такого подхода налогоплательщика подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 по делу № А07-18154/06 (№ Ф09-50/07-С3)  в рамках аналогичного эпизода спора между ООО «ФарТЭК» и налоговым органом. В части эпизода спора по включению в расходы затрат на оплату  услуг сотовой связи заявитель считает доводы  налогового органа необоснованными, считая, что данные расходы соответствуют положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ и обоснованы с позиции пункта 1 статьи 252 НК РФ как экономически оправданные и  документально  подтверждённые.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих  представителей  в судебное  заседание  не обеспечили. Дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из  материалов дела, основанием для вынесения               оспариваемого решения инспекции явились результаты  выездной налоговой проверки, в том числе  по налогу на прибыль организаций за период с 15.09.2004 по 31.12.2005, оформленные актом  от 12.01.2007 № 06-19/2дсп (т.1, л.д.22-36). Рассмотрев материалы  налоговой проверки с возражениями налогоплательщика от 26.01.2007, инспекция  приняла решение от 27.06.2007 № 22, которым начислен налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 4468262 рублей, пени по данному налогу  в  сумме 371548 рублей и  штраф по пункту  1 статьи 122 НК РФ в размере  885219 рублей (т.1, л.д.39-46).    

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «ФарТЭК» обратилось с заявлением в  арбитражный  суд.  

Спор сводится к трём основаниям (эпизодам) начисления налога на прибыль организаций за 2005г., соответствующих ему сумм пени и штрафа: применение   последствий отклонения цен реализации нефтепродуктов по условиям  статьи 40 НК РФ (вменяется занижение  доходов от реализации на сумму  1672525 рублей); неправомерное, по мнению  инспекции, отнесение  затрат на переработку сырья (нефтепродуктов) в полном объёме к расходам текущего отчётного (налогового) периода в качестве косвенных расходов на производство и реализацию (вменяется завышение расходов в целях налогообложения прибыли 2005г. на 21954742 рублей); обоснованность  и документальное подтверждение в качестве расходов производства и реализации  затрат на оплату услуг телефонной сотовой связи (вменяется занижение налоговой  базы на 73098 рублей).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе установленных  обстоятельств и оценки  материалов дела по первому эпизоду спора  пришёл к выводу о том, что сформированная ООО «ФарТЭК» цена реализации не противоречит правилам определения налоговой базы, установленным НК РФ. При этом суд  указал, что налоговым органом при исследовании рыночных цен на реализуемые заявителем нефтепродукты  не проанализированы  такие обстоятельства,  как реализация нефтепродуктов на внутриреспубликанском (локальном) рынке, наличие правительственных социальных и экономических программ в области снижения цен на нефтепродукты, ценообразующие факторы (темпы инфляции, рост стоимости товаров на территории Республики Башкортостан), не учтены условия поставки и расчётов при  проведении сделок, в связи с чем суд заключил, что инспекцией  не  представлены доказательства несоответствия цен реализации нефтепродуктов ОАО «Башкирнефтепродукт» рыночным ценам в сопоставимых условиях и  мотивированное обоснование произведенного расчёта рыночной  цены товара, а также не подтверждено соответствие применённой рыночной цены официальным источникам информации.  

Мотивируя принятое решение по второму эпизоду  спора в части распределения  расходов на оплату услуг по переработке нефтесырья, суд первой инстанции посчитал, что заявитель правомерно в соответствии с утверждённой учётной политикой для целей  налогообложения принял их при исчислении налога на прибыль организаций в качестве косвенных расходов. При этом  суд принял во внимание, что доначисления ООО «ФарТЭК» налога на прибыль организаций по аналогичному основанию согласно акту камеральной проверки  признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу                     № А07-18154/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-50/07-С3.  

Признавая незаконными доначисления на сумму расходов, произведённых  на оплату  услуг телефонной сотовой связи, суд первой  инстанции посчитал их соответствующими положениям подпункта 25  пункта 1 статьи 264 НК РФ, а условия статьи 252 НК РФ по признанию расходов обоснованными и документально подтверждёнными - выполненными. Мотивируя решение в данной  части, суд указал, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными доказательствами для включения затрат на оплату услуг связи в состав расходов, а также того, что спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а инспекцией  не представлены доказательства  производства   указанных расходов в личных целях работников налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам