Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-11711/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о  банкротстве). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований: Жданова Рима Закиевича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184 руб. 78 коп., Жданова Игоря Рифовича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744 руб. 67 коп.., Камалова М.Я. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751 руб. 11 коп.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в отношении Жданова И.Р., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9 938 546 руб. 71 коп.(т.1, л.д.95)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.(т.1, л.д.111-113).

Указанные судебные акты обязательны для суда в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текущие расходы ЗАО «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб.

Судом  установлено, что Набиевым Р.Х. расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.  

В соответствии с положениями пунктов статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

  Набиевым Р.Х. не доказан тот факт, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий.

Сам по себе факт признания обоснованным привлечение специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.

Как следует из материалов  дела, конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору  ООО «Стройресурс»    на сумму 29 034 489 руб. 18 коп.(20.02.2012  на  сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе  с тем, на момент проведения возврата  денежных средств залоговому  кредитору  у должника  имелась  задолженность  по  заработной  плате  в размере 21 476 тыс. руб., в  том числе  подтвержденная судебными актами  на сумму  4 198 тыс. руб., что следует  из  справки  конкурсного управляющего Набиева Р.Х. (т.1, л.д.64).

Ранее образовавшая  задолженность  перед работниками  периодически погашалась.

Так, из  решения  МИФНС №40 по Республике Башкортостан №101 от 30.09.2011 следует, что;

-   за  период с 01.03.2010 по 30.11.2010 работникам начислена  заработная плата – 120 743 159 руб. 78 коп., с учетом удержания НДФЛ к выплате  подлежала сумма 111 003 043 руб. 78 коп., фактически  выплачена  сумма 124 814 574 руб. 40 коп., в  том числе  задолженность, существовавшая  на 01.03.2010 на сумму 26 118 935 руб.55 коп.;

- за период с 06.12.2010 по 30.04.2011 начислена  заработная  плата  на сумму 30 349 562 руб. 04 коп., выплачена  заработная  плата  на сумму 31 042 329 руб.10 коп., в  том числе задолженность  перед работниками на  01.12.2012 на  сумму 12 307 404 руб. 93 коп. (т.1 л.д.154 оборот).

На момент  завершения  конкурсного производства  невыплаченной  осталась задолженность  по  заработной  плате  на сумму 21 476 тыс. руб., что не  оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного,   действия  по возврату залоговому кредитору  денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются  законными.

Каких-либо разумных  объяснений относительно  причин возврата  денежных средств  залоговому  кредитору представитель ответчика в суде  апелляционной  инстанции  не  дал.

При таких обстоятельствах истцом  доказана неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату  денежных средств  залоговому  кредитору, предназначенных для выплаты  заработной  платы истцу,  вина  арбитражного управляющего, а  также причинно-следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы 867 744 руб. 67 коп.

С учетом  изложенных обстоятельств, решение от 30.01.2015 подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  требование о взыскании убытков   в  размере 867 744 руб. 67 коп. - удовлетворению

Производство по  требованию о взыскании  с Набиева Р.Х.  компенсации  морального вреда    подлежит  прекращению в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В  этой связи спор о  компенсации морального вреда  неподведомственен  арбитражному  суду.

Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,