Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-11711/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1782/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-11711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Жданова Игоря Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-11711/2014 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании  приняли участие представители:

Жданова Игоря  Рифовича– Хакимов М.А. (доверенность 02 АА 2551994 от 24.06.2014), Гареев Р.Р. (доверенность от 06.03.2015);

Набиева Рузиля Хадитовича – Набеева Ю.И. (доверенность от 08.02.2013).

 Жданов Игорь Рифович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича (далее – Набиев Р.Х., ответчик) убытков в размере 867 744 руб. 67 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец уточнил 06.11.2014 заявленные требования, просил взыскать 867 744 руб. 67 коп. -убытки, 80 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП СРО НАУ «Дело» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением от 30.01.2015 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жданов Игорь Рифович  (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и  удовлетворить  требования  в полном  объеме.

Податель жалобы считает, что  судом  не  дана надлежащая правовая  оценка  вступившему  в законную силу  определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014, которым установлено наличие   совокупности  условий, являющихся  основанием  для возложения  ответственности на Набиева Р.Х. по  возмещению убытков Жданову И.Р. Также Набиевым Р.Х.  нарушен  установленный  пунктом 2 статьи  138 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве)   порядок  распределения   денежных средств, вырученных  от продажи  имущества, находящегося  в  залоге, а именно:   при  наличии  задолженности  по  заработной  плате перед  истцом (период образования  с 01.08.2010 по 01.02.2011), конкурсный управляющий Набиев Р.Х. должен  был  15 процентов  от суммы,  вырученной  от продажи  заложенного имущества, направить  на погашение   требований кредиторов  первой и второй очередей. Вместе  с  тем, перечисленная  залоговым кредитором  сумма  29 034 489 руб. 18 коп.  для погашения данных требований была  возвращена  залоговому  кредитору. Если  бы  данные  действия  конкурсный  управляющий  не совершил, то   перечисленной  залоговым  кредитором суммы было  бы  достаточно  для  единовременного  и  окончательного погашения  требований всех кредиторов  по  заработной  плате, поскольку,  как установлено в определении  от   06.05.2014 по  делу №А07-16235/2009, общая задолженность  по  заработной  плате составляла 17 267,7 тыс. руб.  Допущенные  нарушения  не  позволили истцу получить  удовлетворение  требований по мере поступления  в конкурсную массу  денежных средств.

Набиевым Р.Х.  представлен отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП СРО НАУ «Дело» направлен отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить.

Представитель  ответчика  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  иных лиц в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее - ЗАО «Мостостроительное управление», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009  по  делу А07-16235/2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №230 от 11.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Набиев Рузиль Хадитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (член «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН 027607981046).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

Жданов И.Р. работал в должности начальника отдела снабжения, приказом № 327-к от 01.02.11г. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации(т.1, л.д.11-12).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012г. по делу № 2-157/2012 с  ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу Жданова И.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 503 120 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу №2-10/2012 с  ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу Жданова И.Р. взысканы: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 18000 руб. (из них НДФЛ 2340 руб.), за февраль 2011г. в сумме 3631,57 руб. (из них НДФЛ 472,1 руб.), оплата отпуска за декабрь 2011г. в сумме 76560,10 руб. (из низ НДФЛ 9952,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 133148 руб. (из них НДФЛ 17309,24 руб.), выходное пособие 64285 руб. (т.1, л.д.123-127).

Кредитор по текущим обязательствам Жданов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) жалоба удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований: Жданова Рима Закиевича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184 руб. 78 коп., Жданова Игоря Рифовича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744 руб. 67 коп., Камалова Марата Ялиловича о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751 руб. 11 коп. (т.1, л.д.28-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу № А07-16235/2009 судом утверждена начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего исполнение требование конкурсных кредиторов ООО «Стройресурс», ООО «Центральный коммерческий банк», в размере 199 141 989 руб. 20 коп.(т.1, л.д.37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу № А07-16235/2009 судом утверждена начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего исполнение требование конкурсных кредиторов ООО «Стройресурс»,  в размере 39 825 000 руб.(т.1, л.д.37).

14.02.2012 ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Стройресурс» заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на  общую сумму  193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599руб.16 коп.(т.1, л.д.37 оборот).

Из  банковской  выписки  должника  за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что  20.02.2012 и 18.04.2012  от залогового кредитора ООО «Стройресурс» поступили  денежные  средства на специальный счет  в  размерах 32 261 002 руб. 25 коп.  и 6 451 650 руб. в порядке исполнения  обязательств при  оставлении  залогового  имущества  за собой, итого  на сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (20 % от  стоимости  залогового имущества) (т.2, л.д.11-12).

20.02.2012 и 18.04.2014 Набиев  Р.Х. произвел  возврат   залоговому кредитору ООО «Стройресурс»  суммы 29 034 489 руб. (24 195 751 руб. 68 коп. + 4 838 737 руб. 50 коп.), как  излишне  уплаченной  за предмет  залога (т.2, л.д. 11-12). 

Определением от 16.05.2014 конкурсное  производство  завершено.

Поскольку  в результате  незаконных действий  конкурсного управляющего Набиева И.Р., в  том числе в  результате  возврата  залоговому кредитору  сумм, подлежащих выплате  кредиторам по  заработной плате,  кредитору  Жданову И.Р. причинены убытки, последний  обратился в арбитражный суд с соответствующим   иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не является доказательством причинения истцу убытков. Суд  не установил факт причинения убытков в размере непогашенной задолженности по заработной плате вследствие действий конкурсного управляющего, а  также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона  о  банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии