Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- копии паспортов (или отдельных страниц паспортов, содержащие сведения, необходимые для идентификации лица) руководителя и лиц, указанных в карточке, представителя лица (в случае открытия счета представителем), а также лиц, имеющих доступ к системе «Клиент-Банк»;

- копии документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность нахождения в нежилом помещении по адресу фактического местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (руководителя филиала).

Как следует из пакета документов, представленного банком должнику по его  запросу и в суд, должником при открытии расчетного счета не были представлены банку следующие документы, предусмотренные Инструкцией №28-И и Банковскими правилами:

- изменения, внесенные в учредительные документы должника № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также копии свидетельств о государственной регистрации таких изменений;

- выписка из ЕГРЮЛ (не более месячной давности) (договор № 052/12 от 22.08.2012г. подписан 22.08.2012г., а выписка из ЕГРЮЛ датируется 10.07.2012г.);

- документы в подтверждение полномочий Паращенко Ю.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, с использованием аналога собственноручной подписи;

- анкета клиента - юридического лица.

- анкета клиента - физического лица (согласно Банковским правилами  указанная анкета заполняется только при заключении договора об обмене документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»); анкета клиента - физического лица заполняется на каждое лицо, имеющее право работать с системой «Клиент-Банк»;  договор № 052/12 от 22.08.2012г. предусматривает право обмена документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»);

- уведомление о местонахождении исполнительного органа юридического лица;

- копии документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность нахождения в нежилом помещении по адресу фактического местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (руководителя филиала).

При  оценке дополнительно представленных  в суд первой инстанции доказательств (выписка  из ЕГРЮЛ, анкета) (т.3, л.д.62-70, т.5, л.д.105-107) судом правомерно учтено, что  они  отсутствовали в  пакете документов, полученном непосредственно от филиала банка в Нижнем Новгороде,  а анкета не содержит всех предусмотренных для нее реквизитов, в том числе подписи руководителя филиала банка в Нижнем Новгороде.

В  этой  связи подлежат  отклонению доводы о том, что суд   не привел мотивированных оснований  отклонения  представленных банком  в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 №1475 и  анкеты  клиента - юридического  лица от 22.08.2012.

Довод о том, что   договор  заключен   с уполномоченным  лицом,  подлежит отклонению, поскольку, как  следует  из представленной в материалы дела  переписки (т.2, л.д. 11-31),  а  также имеющихся  у  банка  документов,   у последнего должны  возникнуть сомнения относительно  достоверности  представленных доказательств  в подтверждение полномочий  лица, заключившего  договор.

Так, банку  предоставлены:  протоколы   от 20.04.2012 о назначении   исполняющим  обязанности  директора общества Душакова  А.Б. (т.1, л.д.67, 68); приказ от 16.08.2012 о  назначении  исполнительного директора Паращенко Ю.А. временно  исполняющим обязанности директора общества; приказ от 28.06.2012  о вступлении в  должность  директора Динисламова В.Б. (т.1, л.д.88) без  приложения протоколов о переизбрании директоров.

Кроме  того, при наличии  документов  об избрании  директором  Душакова  А.Б., банк принимает в качестве  надлежащего  документа, подтверждающего полномочия  лица  на открытие  счета,  нотариальную доверенность, выданную от имени  общества  директором Динисламовым В.Б. (т.1. л.131).

При  этом   запись о директоре  Динисламове В.Б. появляется  в ЕГРЮЛ  незадолго до  открытия счета (10.07.2012) (т.2, л.д.77).

Как видно  из представленных в материалы дела документов, должник на момент заключения договора № 052/12 от 22.08.2012г. находился по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская, дом 7, вместе с  тем, документы о правомерности нахождения в нежилом помещении по указанному адресу отсутствуют.

Оценив  указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что банк имел возможность проверить сведения о директоре общества в момент заключения оспариваемого договора, что им сделано не было.

В  этой связи банком  нарушены  положения статей 53, 154, 160, 161 ГК РФ, статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора № 052/12 от 22.08.2012г. и открытие расчетного счета 40702810200040000051 осуществлено в связи с неисполнением филиалом банка в Нижнем Новгороде требований действующего законодательства  (статья  846 ГК РФ, статья 30 ФЗ г. № 395-I, Инструкция Банка России № 28-И,  Банковские правила,  положения Банка России),  следовательно, договор    № 052/12 от 22.08.2012г является  недействительным в силу  его  ничтожности (статья 168 ГК Ф).

Судом первой инстанции также установлено, что нотариальная доверенность № 23АА1756342 от 16.08.2012г. на Паращенко Ю.А. является недействительной (ничтожной) в силу того, что подписана неуполномоченным лицом – Динисламовым В.Б., который являлся директором должника на основании недействительных решений общего собрания участников должника.

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 г. по делу № А76-19380/2013, были признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Межмуниципальная водопроводная сеть», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.04.2012; приказом общества от 20.04.2012; протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.05.2012;  приказом общества от 25.06.2012;  протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2012;  приказом общества от 16.08.2012;  протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.09.2012 № 6 (т.6, л.д.15-24).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума  ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума  ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».

При рассмотрении настоящего спора суд  первой инстанции руководствовался данными разъяснениями, в связи с чем, признал  данный договор  ничтожной сделкой  на основании статьи 168 ГК РФ.

Однако, судом  первой инстанции не было учтено, что договор со стороны  общества «Технопром»  был подписан лицом по доверенности (Паращенко Ю.А.), а не  руководителем общества, как органом юридического лица. Таким образом, основания для применения вышеуказанных разъяснений  ВАС РФ отсутствуют, поскольку превышения полномочий органа юридического лица при заключении спорной сделки допущено не было.

В рассматриваемом случае при установлении судом факта подписания доверенности  на Паращенко Ю.А. не директором общества,  имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия (статья 183 ГК РФ), но не ничтожность сделки.

Также,  признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания   сделки недействительной либо незаключенной, если  она  совершена до вступления в силу решения суда. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07.

Вместе  с  тем, ошибочный вывод  суда  не   привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может   согласиться с  доводом  апелляционной  жалобы  общества «Технопром» о том, что  требования о взыскании с банка 16 709 425 руб. 39 коп. заявлены  в порядке  применения последствий  недействительности  сделки в силу следующего.

Как  следует   из изложенных истцом  оснований  иска, заключение  банком  недействительного  договора  банковского  счета влечет    ответственность  банка за последствия   исполнения  поручений, выданных неуполномоченным  лицом –Паращенко Ю.А.

При  определении размера  убытков  учитывались  суммы операций  по  банковскому счету, которые являются самостоятельными сделками.

В  этой связи суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу  о предъявлении самостоятельного иска  о взыскании убытков  с банка.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления  к контрагенту  должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу вне  рамок дела о банкротстве,  путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В  этой связи суд первой  инстанции  правомерно прекратил производство по данному требованию.

В связи  с вышеизложенным, оснований  для отмены судебного акта   и удовлетворения  апелляционных  жалоб не имеется.

Уплаченная   заявителями  апелляционных  жалоб государственная  пошлина  не подлежит  возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Технопром», Акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                          А.А. Румянцев

                                                                                                     С.В. Матвеева