Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-23988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой проверкой периоды 2011 и 2012 годы ООО «АЛВИК» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций в отношении деятельности «оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами», «розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом», а также в отношении оказания маркетинговых услуг и предоставления имущества в аренду.

Ранее в 2010 году заявителем применялся специальный налоговый режим – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности «розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом».

При проверке обоснованности получения ООО «АЛВИК» налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и правомерности учета расходов по налогу на прибыль за этот же период налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, показавшей снижение рентабельности продаж в 2011г. и 2012г. в сравнении с 2010г., в результате вывода части торговых точек на ИП Воронину О.А., являющуюся взаимозависимым лицом по отношению к обществу.

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговой проверкой установлено, что с 01.06.1995 по 31.01.2011 Воронина О.А. являлась работником ООО «АЛВИК», занимая последовательно должности директора и заместителя генерального директора общества (уволена по собственному желанию приказом от 31.01.2011 №АЛВ000025). С 01.08.1998 генеральным директором ООО «АЛВИК» является Куперберг А.В.

В период с 26.08.2002 по 26.12.2008 учредителями ООО «АЛВИК» являлись Воронина О.А. (с долей участия в уставном капитале – 3%) и Куперберг А.В. (с долей участия в уставном капитале – 97%). С 26.12.2008 единственным учредителем ООО «АЛВИК» является Куперберг А.В.

09.02.2011 Воронина О.А. зарегистрировала в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. В отношении указанного вида деятельности ИП Воронина О.А. применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В 2011г. и 2012г. ООО «АЛВИК» передало в аренду ИП Ворониной О.А.  часть собственных торговых точек (аптечных пунктов).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств  следует, что Воронина О.А. и Куперберг А.В. (руководитель ООО «АЛВИК») находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали до конца 2010 года и совместно создавали аптечный бизнес. С конца 2010г. Куперберг А.В. стал проживать со своей гражданской женой Савинковой М.Ю. и их общей дочерью, а также вести с ней совместное хозяйство.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (протоколы допросов Гули А.С. от 03.12.2013, Беспаловой Т.Г. от 03.02.2013 и Дубнова М.Я. от 03.02.2013, Савинковой М.Ю. от 16.06.2014 и Федоровой О.М. от 19.06.2014), актом  судебно-генетического исследования №178/г (о том, что Куперберг А.В. является физиологическим отцом Савинковой Ю. с вероятностью 99,9998%), домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме (о регистрации по одному адресу Савинковой М.Ю. и Куперберга А.В.), договорами на хозяйственное обслуживание дома (договор №004/10-СЦТС и договор №004/11-СЦТС на сервисное обслуживание внутреннего газопровода, заключенные Купербергом А.В. с ООО «Сервис-Центр «Тепловые системы»; договор № 7562 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный Савинковой М.Ю. с ООО «Классик»), квитанциями на оплату коммунальных и иных платежей, произведенных Савинковой М.Ю. и Купербергом А.В., фактом совместного приобретения имущества Савинковой М.Ю. и Купербергом А.В. (по договору №ЧЕАТ0000159 Савинкова М.Ю. приобрела в ООО «Торговый дом «Миассмебель» бытовую мебель, оплата которой произведена Купербергом А.В. с помощью карты оплаты), фактом совместного пользования имуществом (в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомобилем Volkswagen Jetta допущены Савинкова М.Ю. и Куперберг А.В.).

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, изменение личных отношений между Купербергом А.В. и Ворониной О.А. послужило поводом для фактического раздела имущества, в ходе которого были учтены степень участия каждого при создании имущества, наличие у Куперберга А.В. и Ворониной О.А. совместного ребенка (что подтверждается письмом ЗАГС Челябинской области от 31.07.2013), желание Ворониной О.А. продолжать ведение аптечного бизнеса, а также квалификация Ворониной О.А. и ее опыт работы в фармацевтической деятельности (наличие у Ворониной О.А. диплома о высшем образовании по фармацевтической специальности и наличие непрерывного стажа по этой специальности с 1986 года подтверждено дипломом, трудовой книжкой и справкой Комитета по делам архивов по Челябинской области).

Поскольку эти доводы заявителя и третьего лица подтверждены документально, и опровергающих их доказательств инспекцией не представлено, они обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем отклонен довод налогового органа о непропорциональности разделения бизнеса между Купербергом А.В. и Ворониной О.А..

Исходя из этих обстоятельств судом также правомерно отклонены заявленные в подтверждение вывода о недобросовестности поведения налогоплательщика ссылки инспекции на следующие обстоятельства: регистрация ИП Ворониной О.А. в 2011 году основного вида предпринимательской деятельности – розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (что обосновано наличием у этого лица соответствующего профессионального образования и длительного стажа в указанной сфере деятельности); перевод сотрудников торговых точек ООО «АЛВИК» на работу к ИП Ворониной О.А. (что обосновано передачей заявителем в аренду аптечных пунктов, в которых работал сложившийся трудовой коллектив, а также нецелесообразностью замены этого коллектива для работодателя и наличием у работников намерения сохранить устраивающие их условия труда); использование ИП Ворониной О.А. и ООО «АЛВИК» одного товарного знака (что обусловлено заключенными между ООО «АЛВИК» и ИП Ворониной О.А. договорами аренды и учитывалось при разделе бизнеса как существенное обстоятельство); наличие у заявителя и третьего лица единой дисконтной социальной программы «Добрые руки», предусматривающей предоставление держателям дисконтных карт право на скидки в сети аптек «АЛВИК» (что экономически обосновано необходимостью сохранения клиентов как для ИП Ворониной О.А., так и для заявителя, являющегося оптовым поставщиком ИП Ворониной О.А.).

То обстоятельство, что ООО «АЛВИК»  является основным оптовым поставщиком ИП Ворониной О.А. (поставляет более 95% от общей суммы закупаемых товаров) также отмечается налоговым органом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности действий заявителя. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у ИП Ворониной О.А. возможности приобретать товар у иных поставщиков  по аналогичным или лучшим условиям инспекцией не представлено. Экономическая несостоятельность таких действий заявителя и третьего лица не подтверждена.

Налоговый орган ссылается на предоставление обществом ИП Ворониной О.А. отсрочки оплаты поставленного товара. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставление такой отсрочки является обычной практикой в деятельности ООО «АЛВИК», что подтверждается представленными в материалы дела  договорами с ЗАО фирма «Центра внедрения «Протек», ООО «Фармкомплект», ООО «Агроресурсы», ЗАО Фирма «Здоровье» и ООО «Екатеринбургфарм».

Также инспекция указывает на то, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Ворониной О.А., в последствии перечислялись на расчетный счет ИП Куперберга А.В.

Этот довод заинтересованного лица признан судом первой инстанции не основанным на материалах дела.

Анализ сравнительной таблицы движения средств на счетах, приведенной на стр.61-62 решения инспекции, действительно позволяет сделать вывод о несоответствии сумм, снятых со счета ИП Ворониной О.А., и сумм, поступивших на счет ИП Куперберга А.В. (сумма снятая Ворониной О.А. за 2011-2012гг. – 85650 тыс. руб., тогда как сумма, поступившая на счет ИП Куперберга А.В. составляет 41600 тыс. руб.), а также дат совершения указанных операций. При этом, из пояснений представителя заявителя следует, что фактически Куперберг А.В. вносил свои личные денежные средства на расчетный счет ИП Куперберга А.В., указывая в назначении платежа «беспроцентный займ». Доказательств принадлежности  ИП Ворониной О.А. средств, поступивших на расчетный счет ИП Куперберга А.В. не представлено.

Кроме того, проведенным 26.06.2013 сотрудниками полиции обследованием помещений, занимаемых ООО «АЛВИК» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.128, установлено, что на указанной территории работают только сотрудники общества и хранятся документы, относящиеся только к деятельности самого общества. Документов, имущества, принадлежащих иным лицам, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Аналогичное мероприятие, произведенное сотрудниками полиции по месту нахождения офиса ИП Ворониной О.А. 23.12.2013 (протокол №1057 от 23.12 2013), также показало, что в указанном помещении, находятся только документы, по финансово-хозяйственной деятельности ИП Ворониной О.А. Документов, имущества, принадлежащих иным лицам, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Воронина О.А. и ООО «АЛВИК» являются самостоятельными хозяйственными субъектами, взаимозависимость которых в спорный период времени не подтверждена. При этом доказательств использования заявителем ранее существовавшей взаимозависимости указанных лиц с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, не представлено. Имевшее место разделение бизнеса вызвано объективными причинами и не повлияло на осуществление этими лицами самостоятельной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции приняты не опровергнутые налоговым органом пояснения представителя заявителя о том, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП Ворониной О.А. за эти же периоды никаких нарушений в части формирования налоговой базы и исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО «АЛВИК», не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание допустимость совместной деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли с точки зрения гражданского законодательства, а также то, что осуществление такой деятельности само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Обществом также заявлены возражения в отношении правильности определения инспекцией размера налоговых обязательств. Оценив позиции сторон в этой части, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными.

Для осуществления расчетов по определению полученных обществом сумм дохода от розничной торговли через предоставленные ИП Ворониной О.А. торговые точки, инспекцией истребованы у ИП Ворониной О.А. документы, подтверждающие стоимость реализованного товара и содержащие сведения об остатках товара. Поскольку такие документы представлены не были, начисление сумм налогов произведено инспекцией расчетным методом в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

По итогам анализа счетов-фактур на приобретение товара ИП Ворониной О.А., книг продаж, счетов-фактур, представленных поставщиками ИП Ворониной О.А. инспекцией произведен расчет коэффициента соотношений между исчисленными суммами НДС со стоимости товаров, облагаемых по ставкам 10%, 18% и 0%. Налоговая база по НДС ООО «АЛВИК» за 2011-2012гг. (с учетом стоимости товаров, реализованных в розницу ИП Ворониной О.А. и без учета стоимости услуг по передаче помещений в аренду ИП Ворониной О.А.) определена в соответствии со ст.ст.153, 154 НК РФ.

При определении сумм налога по операциям по реализации товаров, облагаемых по ставкам 10% и 18% инспекцией выведена пропорция, рассчитанная как доля стоимости реализованных обществом ИП Ворониной О.А. товаров по ставкам 10% и 18% в общей стоимости реализованных товаров. также в расчете инспекцией учтена реализованная торговая наценка (валовая прибыль от продаж), определенная как произведение выручки от продаж товаров и среднего процента наценки.

Исходя из данных по отгрузке товаров обществом третьему лицу, с учетом документов, представленных иными поставщиками ИП Ворониной О.А., товары которых реализованы в аптеках, инспекцией произведен расчет удельного веса товаров с различными ставками НДС в объеме товаров, реализованных ИП Ворониной О.А.

Таким же образом инспекцией рассчитана сумма налога на прибыль организаций ООО «АЛВИК» (произведен расчет коэффициента соотношения между исчисленными суммами НДС со стоимости товаров, облагаемых по разным налоговым ставкам, произведены расчет покупной стоимости товаров, отгруженных обществом в адрес ИП Ворониной О.А., расчет реализованной торговой наценки и расчете покупной стоимости реализованных в розницу товаров ИП Ворониной О.А.).

По итогам произведенных расчетов установлена неуплата обществом НДС в результате занижения налоговой базы за 2011 и 2012 годы в общей сумме 9617323 руб. и  неуплата налога на прибыль организаций за 2011 и 2012гг. в общей сумме 31041977 руб. (при проверке правильности расчетов вышестоящим налоговым органом выявлена ошибка при определении покупной стоимости товара, в связи с чем установлено излишнее начисление налога на прибыль организаций за 2011 и 2012гг. в