Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-23988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-864/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-23988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-23988/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Алвик» - Белешова А.В.  (доверенность от 01.09.2014), Шамгунов Д.З. (доверенность от 26.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нежиренко О.В. (доверенность от 20.10.2014); Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 № 05-27/004095@), Зимецкий В.А. (доверенность от 13.03.2015 № 05-27);

Ворониной Ольги Александровны – Старцев М.В. (доверенность от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛВИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 09.06.2014 №14 за исключением привлечения к ответственности за неправомерное неперечисления сумм налога на доходы физических лиц и начисления штрафа в размере 29139,87 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 361,11 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Александровна (далее – ИП Воронина О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение от 09.06.2014 №14 в оспоренной части признано недействительным (с учетом определений об устранении допущенных опечаток от 11.12.2014 и от 15.01.2015).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на  законность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на то, что проведенной в ходе налоговой проверки анализ хозяйственной деятельности заявителя показал, что в сравнении с 2010 годом в 2011-2012 годах произошло снижение рентабельности продаж заявителя на 108,5% и на 110,2% соответственно, на что повлиял вывод части торговых точек общества  с их передачей ИП Ворониной О.А., которая находилась на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). При этом, по мнению инспекции, такой вывод торговых точек обществу был экономически невыгоден, а потому единственной его целью было получение необоснованной налоговой выгоды (подлежало начислению обществом налогов на общую сумму 67064, 6 тыс. руб., фактически начислено 28421,9 тыс. руб., ИП Ворониной О.А. уплачен ЕНВД в сумме 816,9 тыс. руб.). Ссылается также на то, что проверкой установлена взаимозависимость ИП Ворониной О.А. и ООО «АЛВИК» так как: Воронина О.А. ранее (до 26.12.2008) являлась учредителем общества; в 2010 и 2011гг. Воронина О.А. являлась работником общества (уволена 31.01.2011); Воронина О.А. и генеральный директор общества Куперберг А.В. состояли в личных отношениях, имеют общего ребенка и факт их совместного проживания подтвержден свидетельскими показаниями; произошедший между Ворониной О.А. и Купербергом А.В. раздел имущества не связан с изменением их отношений; основные средства поступали ИП Ворониной О.А. от ООО «АЛВИК» или от ИП Куперберга А.В.; заявитель является основным поставщиком и кредитором ИП Ворониной О.А., им предоставлены третьему лицу имущество и оборудование, а также предоставлялась отсрочка платежа; контрольно-кассовая техника в переданных торговых точках перерегистрирована на ИП Воронину О.А. и к ней же перешел на работу весь персонал этих торговых точек; от имени общества и от имени третьего лица выступают одни и те же представители, действующие на основании доверенностей; заявитель и третье лицо работают под одной торговой маркой, имеют единую дисконтную социальную программу и одних и тех же поставщиков товара; в ряде счетов-фактур ИП Ворониной О.А. наряду с адресом этого лица, указан адрес заявителя. Податель апелляционной жалобы полагает, что передавая значительную часть торговых точек ИП Ворониной О.А., заявитель фактически заменил доход от розничной продажи на доход от оптовой продажи и от сдачи имущества в аренду ИП Ворониной О.А., при этом ранее полученные обществом доходы несоизмеримы с новыми доходами. Как указывает инспекция, анализ банковской выписки по счету ИП Ворониной О.А. показал, что поступившие от заявителя средства обналичиваются и одновременно поступают денежные средства на счет ИП Куперберга А.В. в виде беспроцентных займов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что заявитель фактически действовал через ИП Воронину О.А. Также указывает на то, что размер налоговых обязательств определен инспекцией правильно (с учетом стоимости товаров, реализованных в розницу ИП Ворониной О.А. и без учета стоимости аренды помещений, переданных обществом третьему лицу, а также с учетом определенной расчетным способом средней торговой наценки).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402318646 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.06.2013 №39 в период с 26.06.2013 по 18.02.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены Актом выездной налоговой проверки от 18.04.2014 №15-25/15 (т.5 л.д.15-151).

По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение от 09.06.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2011 и 2012 годы и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2011 года и за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 40681714 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме  8095400,15 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 361,11 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8136342,8 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц – в виде штрафа в размере 29139,87 руб. (т.1 л.д.21-130).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 №16-07/00378 указанное решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска изменено путем отмены в резолютивной части решения пп.1 п.1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14589438 руб., пп.1 п.2 в части привлечения к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2917887,6 руб., пп.2 п.3 в части  начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3248121,29 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о незаконности оспоренной части решения от 09.06.2014 №14.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции от 09.06.2014 №14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 №16-07/00378.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю указанных в решении инспекции сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также для начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, с привлечением взаимозависимого и аффилированного лица – ИП Вороновой О.В., применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, путем вывода части торговых точек на указанное лицо и реализации через эти торговые точки в розницу фармацевтических, косметических и парфюмерных товаров самого ООО «АЛВИК», применяющего общий режим налогообложения.

Оценивая позицию налогового органа, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При этом, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, в охваченные