Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-10510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагает, денежные средства от данной организации не получал.

В отношении ООО «АгроСпецМаш» проверкой установлено, что: эта организация относится к категории организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; имущество, в том числе транспортные средства, складские помещения за данными организациями не числятся, трудовые ресурсы отсутствуют; в отношении нее проводятся розыскные мероприятия, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года; числящийся директором и учредителем ООО «АгроСпецМаш» Кичик А.В., доходов от этого лица не получает (по справкам формы 2-НДФЛ в 2011 году им получен доход лишь от государственного бюджетного образовательного учреждения «Центр детского творчества «Щит»); вызванный для дачи показаний Кичик А.В. в налоговый орган не явился.

Доказательств фактического перемещения товаров от ООО «АгроСпецМаш» и ООО «Азимут» к ООО «ПромДорТранс»  и далее – к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» не представлено.

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Техвнештранс» ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» представлен заключенный с этим лицом (агент) агентский договор от 01.08.2007 №002, по условиям которого заявитель поручает агенту, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет заявителя действия по приобретению товара согласно заявке, организовывать автоперевозку товара и погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются с расчетного счета агента средствами, поступающими от Принципала.

Также заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные: от 10.05.2011 №00016/1 (на сумму 5595138,74 руб., в том числе НДС – 853495,74 руб.); от 17.05.2011 №00017/1 (на сумму 285442 руб., в том числе НДС – 43542 руб.); от 10.05.2011 №00018/1 (на сумму 929840 руб., в том числе НДС – 141840 руб.); от 17.05.2011 №00019/1 (на сумму 18444975,30 руб., в том числе НДС – 2813640,30 руб.); от 17.05.2011 №00020/1 (на сумму 11215764,30 руб., в том числе НДС - 1710879,30 руб.), подписанные от имени руководителя ООО «Техвнештранс» Юлдашовым Ш.Д. Из указанных документов следует, что ООО «Техвнештранс» поставило в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» оборудование для железной дороги, железнодорожные запчасти (кабель оптический, муфта оптическая, разветвительный комплект, приемопередатчик, кабель МКПпАБп) и указанные товары приняты директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» Кульневой В.В.  10.05.2011 и 17.05.2011. 

Проведенной проверкой ООО «Техвнештранс» установлено, что: эта организация с 14.07.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; это общество на является производителем товара; в период с 14.07.2004 по 19.06.2007 единственным учредителем ООО «Техвнештранс» являлся Кульнев В.А., который в период с 18.12.2006 по 19.06.2007 также являлся его руководителем; согласно сведениям формы 2-НДФЛ, Кульнев В.А. получал доходы от ООО «Техвнештранс» в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, являясь в указанный период заместителем директора (менеджером) ООО «Техвнештранс», одновременно Кульнев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем; жена Кульнева В.А. Кульнева В.В. в период с 10.01.2007 по 20.09.2011 являлась директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», а с 24.04.2012 руководителем ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» является сам Кульнев В.А.

При этом, налоговым органом установлено, что  Кульнев В.А., в качестве индивидуального предпринимателя являлся контрагентом ООО «Техвнештранс», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в рамках агентских договоров, а также взаимозависимым лицом по отношению ко всем указанным организациям, выступал доверенным лицом ООО «ДорТранс» (поставщиком всех рассматриваемых взаимозависимых организаций), представлял интересы ООО «Техвнештранс», ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в налоговых органах, осуществлял поиск поставщиков товарно-материальных ценностей для всех вышеперечисленных организаций, сдавал грузы на хранение и отправку железнодорожным транспортом, получал грузы, прибывшие железнодорожным и автомобильным транспортом, подписывал необходимые для выполнения данного поручения документы и т.п.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техвнештранс» и его поставщиков показал, что ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в 2010, 2011, 2012 годах перечислило на расчетный счет ООО «Техвнештранс» денежных средств более 130 млн.руб. с назначением платежей «оплата по агентскому договору от 01.08.2007 №002». Часть денежных средств с расчетного счета ООО «Техвнештранс» перечисляется организациям, участвующим в созданной схеме формального документооборота – ООО «Ариан», ООО «Исеть», ООО ТД «Югория», ООО «Фортекс», ООО «Сигнадор», а часть перечислялась непосредственно ИП Кульневу В.А. (в 2011 году ИП Кульневу В.А. было перечислено более 12 млн.руб.), с расчетного счета которого денежные средства частично снимались с назначением платежа - «на зарплату», а частично перечислялись Рымареву А.В. (директору ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей») и Лебедеву В.Н. с назначением платежа «на покупку квартиры». Денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщиков ООО «Техвнештранс» -  ООО «Исеть», ООО ТД «Югория», ООО «Фортекс», далее обналичивались физическими лицами (Юдиным А.А., Нюшенко В.А., Лимоновым А.В., Никитиным С.В., Романовым С.В., Емельяновым А.А., Горбуновым Ю.Н.), не являвшимися сотрудниками этих организаций. Часть денежных средств (4,2 млн.руб.) с расчетного счета ООО «Техвнештранс» перечислена непосредственно на расчетный счет ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежей «возврат денежных средств» и «оплата по договору за запчасти железнодорожного назначения».

Представленные ООО «Техвнештранс» документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (товарные накладные, счета-фактуры как выставленные, так и полученные за 2 квартал 2011 года), позволяют сделать вывод о том, что поставщиком ООО «Техвнештранс» по товару, поставляемого далее в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», является ООО «Версия» (общая стоимость поставленного этим поставщиком товара составила 29946182 руб., в том числе НДС 4568062 руб.).

Проведенной налоговым органом проверкой ООО «Версия» установлено что: с 10.09.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; в проверяемом периоде руководителем данной организации являлся Жиганов А.Ю., (числящийся также руководителем ООО «Промупаковка»), однако, это лицо доходов от ООО «Версия» не получают (согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2010 год Жиганов А.Ю. получал доходы от ЗАО Комбинат пищевой «Хороший вкус», где работал в период с 24.02.2010 по 17.06.2010 грузчиком); по юридическому адресу ООО «Версия» не находится, требования налогового органа о представлении документов не исполняет, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2010, 2011 годы составляет 1 человек; операции по расчетному счету приостановлены 13.09.2013 года, имущество, в том числе транспортные средства за данной организацией не числятся.

Выставленные от имени ООО «Версия» счета-фактуры от 28.04.2011 №000214, от 05.05.2011 №000267 и от 05.05.2011 №000268 в графе «Руководитель организации» содержат подпись от имени Резановой Е.А. (учредителя этой организации), и ее полномочия на подписание документов от имени руководителя ООО «Версия» не подтверждены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Версия» показал, что ООО «Техвнештранс» в 2011 году перечислило расчетный счет ООО «Версия» денежные средства на сумму более 16 млн. руб. с назначением платежей «оплата по договору от 29.03.2011 №23/2011», тогда как стоимость поставленных в адрес ООО «Техвнештранс» ТМЦ составила 35541319 руб., то есть товар на сумму 18575032 руб. ООО «Техвнештранс» не оплачен. Часть денежных средств (5305880 руб. с расчетного счета ООО «Версия» перечисляется на лицевой счет физического лица без указания его наименования с назначением платежа «выдача на зарплату», при численности работников этой организации 1 человек.

Доказательств фактического перемещения товаров от ООО «Версия» к ООО «Техвнештранс» и далее – к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» не представлено.

Из данных налоговому органу пояснений общества и показаний допрошенного в качестве свидетеля Кульнева В.А. следует, что товар от спорных поставщиков доставлялся до склада ООО ТЭК «Норма» (с которым заявителем заключен договор транспортной экспедиции) автомобильным или железнодорожным транспортом, где осуществлялась приемка груза сотрудниками (приемо-сдатчиками) ООО ТЭК «Норма» по количеству и массе, прибывший груз актируется согласно актам приема-сдачи груза или железнодорожным квитанциям, в которых присутствуют данные автомобиля, водителя или железнодорожного вагона (контейнера) прибывшего груза, все прибывающие документы хранятся в бухгалтерии ООО ТЭК «Норма». Приемом груза в ООО ТЭК «Норма» от поставщиков занимался Кульнев В.А. и приемосдатчики ООО ТЭК «Норма». Все прибывающие документы хранятся в бухгалтерии ООО ТЭК «Норма».

При проверке указанных доводов налоговым органом установлено, что действительно приложенные обществом к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года грузовые таможенные декларации содержат сведения об отправителе товаров в Узбекистан – ООО ТЭК «Норма».

Между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (клиент) заключен с ООО ТЭК «Норма» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 №1212/07-ТЭО, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнять или организовать для клиента выполнение работ, в частности, погрузочно-разгрузочные, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД, доставку грузов автомобильным транспортом «от двери» «до двери».

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Албагачиева Н.С. (главный бухгалтер ООО ТЭК «Норма»), ООО ТЭК «Норма» принимало товар на ответхранение от организаций и физических лиц, с которыми заключены договоры. В период 2009-2011 годы ООО ТЭК «Норма» работало с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ». Прием ООО ТЭК «Норма» на ответхранение товара, поступившего в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», осуществлялся в присутствии представителя ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности при предъявлении товарной накладной. На основании указанных документов оформляется акт приема на ответхранение, который подписывается представителем организации и приемо-сдатчиком ООО ТЭК «Норма». Также оформляется памятка приемо-сдатчика с указанием в ней наименования товара, количества мест или тоннажа, даты приема, возможно указание номера автомобиля, ФИО представителя фирмы, сдавшего на хранение товара, и партии товара.

Однако, принимая во внимание совокупность приведенных выше установленных налоговой проверкой обстоятельств, а также учитывая отсутствие какого-либо документального подтверждения факта перемещения товара по указанной цепочке поставщиков к заявителю (либо его экспедитору) налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами признака реальности.

В материалы судебного дела заявителем в подтверждение реальности осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, представлялись договоры аренды помещений, договоры с энергоснабжающими организациями, бухгалтерские документы, полученные по запросу ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» от спорных контрагентов.

Вместе с тем, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и ввиду отсутствия документального подтверждения осуществления оплаты в счет исполнения обязательств по указанным договорам, а также принимая во внимание отсутствие по счетам контрагентов сведений об осуществлении ими платежей, присущих нормальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду помещений, оплата коммунальных платежей и транспортных услуг), суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и рассматриваемыми контрагентами, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов по делу №А76-21727/2013, которыми по итогам оценки ненормативных актов налогового органа, принятых в отношении налоговых обязательств заявителя за иной налоговый период, установлен факт недоказанности недобросовестности поведения заявителя в рамках взаимоотношений с ООО «ПромДорТранс» и ООО «Ремтрансстрой», подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты принимались судами по итогам оценки иного объема доказательств.  В частности, налоговым органом не устанавливались и судами по названному делу не исследовались взаимоотношения указанных контрагентов заявителя с поставщиками второго плана, оценка которых в рамках настоящего дела явилась существенным обстоятельством для квалификации действий заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону. Законность решения управления исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем заявителя Кульневым В.А. на основании приказа общества от 15.01.2015 №1 и расходного кассового ордера от 15.01.2015 №1 по квитанции Троицкого филиала ОАО «Челябинсвестбанк» от 15.01.2015 п.о. №323 от имени общества излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-10510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (основной государственный регистрационный номер 1077430000405) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по квитанции Троицкого филиала ОАО «Челябинсвестбанк» от 15.01.2015 п.о. №323.

Постановление