Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-10510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-966/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-10510/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.11.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015 №06-31/1/3);

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Кундаева Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05-10/000031), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – заявитель, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 30.01.2014 №16-07/000273 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по ходатайству управления к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что заявителю неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Считает необоснованными выводы налоговых органов об отсутствии разумной хозяйственной цели в действиях заявителя, о нереальности произведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами и о формальности документооборота. По мнению заявителя, мнимость или притворность сделок не доказаны. Общество обращает внимание на то, что его контрагентами по требованию налоговых органов представлялись документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, и достоверность этих документов не оспорена. Доказательств изготовления заявителем документов с реквизитами контрагентов и доказательств возврата перечисленных контрагентам денежных средств не имеется и зависимость контрагентов от заявителя не установлена. По результатам камеральных налоговых проверок признано обоснованным применение обществом ставки 0% и принято решение о возмещении заявителю НДС со сделок по поставке товаров на экспорт, и при этом не установлено, что заявитель реализовывал товар собственного производства с последующим созданием фиктивной цепочки с участием взаимозависимых лиц. Указывает также на то, что поскольку им не заявлялись вычеты с операций по доставке товара у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов по доставке товара, переданного впоследствии на ответственное хранение ООО ТЭК «Норма». Ссылается на то, что приемка товаров производилась на основании товарных накладных, и наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для принятия товаров на учет и для применения налоговых вычетов. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные контрагентом ООО «ПромДорТранс». Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что закуп товара контрагентами заявителя не осуществлялся. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А76-21727/2013 арбитражным судом установлена недоказанность недобросовестности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО «ПромДорТранс» и ООО «Ремтрансстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077430000405 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

09.04.2013 обществом представлена в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой указана сумма реализации на экспорт по налоговой ставке 0% - 70716931 руб., применены налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 6119079 руб., указана сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена – 6555584 руб., указана ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению сумма НДС – 6119079 руб., отражены налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов  по которым ранее документально подтверждена, в размере 5260426 руб., и исчислена к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма НДС 11816010 руб.

Результаты проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой декларации отражены в Акте от 23.07.2013 №2347/13, которым зафиксировано неправомерное предъявление заявителем к вычету и исчисление к возмещению НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 11088875 руб.

По итогам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 16.10.2013 приняты решение №421/13 об отказе в привлечении  заявителя к ответственности  за совершение налогового правонарушения, а также решение №29/13 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 11088875 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в УФНС России по Челябинской области, которым решения нижестоящего органа отменены ввиду существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов проверки и принято новое решение от 30.01.2014 №16-07/000273 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 11088875 руб.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом общество не является производителем реализуемой продукции.

По итогам налоговой проверки заявленная обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2013г. сумма реализации товара на экспорт по налоговой ставке 0 процентов – 70716931 руб. подтверждена.

Однако, по результатам рассмотрения материалов проверки управление пришло к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11230715 руб. за 1 квартал 2013 года по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагентов – ООО «Ремтрансстрой» (НДС в сумме 1183050 руб.) ООО «ПромДорТранс» (НДС в сумме 4484268 руб.) и ООО «Техвнештранс» (НДС в сумме 5563397 руб.).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения