Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-10510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Ремтрансстрой» ООО «ПРОМЭЛЕККТРОСНАБ» представило заключенный с указанным лицом (в лице генерального директора Гурова М.В.) договор поставки товаров от 25.02.2011 №25/02. К договору приложена спецификация от 02.04.2011 на сумму стоимости товаров (электронный блок, осевой датчик, компрессор винтовой) – 7755550 руб., в том числе НДС – 1183050 руб., в которой установлен срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с момент подписания договора (не позднее 15.03.2011). То есть спецификация составлена позже истечения указанного в ней срока поставки товара. Указанными документами условия и порядок поставки не оговорены. При этом ни договор от 25.02.2011 №25/02, ни приложение к нему  условий о сроках оплаты товара и об ответственности за несвоевременную оплату товара не содержит. Также к договору приложены составленные ООО «Ремтрансстрой» (за подписью Гурова М.В.) товарная накладная от 02.04.2011 №2/04 и счет-фактура от 02.04.2011 №02/04. Из указанных документов следует, что товар доставлен из г. Владимира в г. Челябинск 02.04.2011 и принят коммерческим директором общества Зиминым В.П.

Проведенной проверкой ООО «Ремтрансстрой» установлено, что: это лицо состоит на налоговом учете в г. Владимире; производителем товаров не является; каким-либо имуществом не обладает; по расчетному счету расходы, связанные с арендой или наймом транспортных средств, в рассматриваемые периоды им не производились; среднесписочная численность его работников  за 2011 год составила 0 человек; его руководитель и учредитель Гуров М.В. находится в близких родственных отношениях с Серковой (в девичестве Гуровой)  М.В., находящейся в свою очередь в близких родственных отношениях с Серковым С.П., Серковым А.П., Серковой Т.П. и  Коробковым И.П., являющимися руководителями «номинальных» организаций (у которых отсутствует возможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия имущества и работников, отсутствия по юридическому адресу) – ООО «ТД «ЛСК», ООО «Ариан», ООО «Юнайт», ООО «Вербена», ООО «ПолимерПром», ООО «Комплектсервис», ООО «Техсервис, ООО «Модус», ООО «Универсалснаб», ООО «Ремсервис», участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств  (что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу №А11-24/2011); при значительных объемах выручки ООО «Ремтрасстрой» уплачивает в бюджет минимальные суммы НДС (доля налоговых вычетов составляет 99,7%).

Не смотря на предпринятые налоговым органом меры допросить в качестве свидетеля Гурова М.В. не удалось вследствие его неявки в налоговый орган.

Анализ информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ремтрансстрой» показал, что в период с 2011 по 2012гг. с расчетного счета ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» на расчетный счет ООО «Ремтрансстрой» перечислены денежные средства с назначением платежей - «оплата за запчасти по договору поставки от 25.02.2011 №25/02», на общую сумму 28644300 руб., тогда как по документам заявителя, представленным обществом в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012, 1, 2 кварталы 2013 года, стоимость поставленных в его адрес этим контрагентом товаров составляет 30029994 руб., в связи с чем налоговым органом установлено наличие у ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Ремтрасстрой» в сумме 1385694 руб. При этом доказательств принятия мер к погашению этой задолженности не представлено.

Кроме того, установлено, что расчеты по счету ООО «Ремтрансстрой» производились с взаимозависимыми организациями – ООО «Ариан», ООО «ТД «JICK», ООО «ЛСК», ООО «ТД «Лриан», ООО «СтройСнаб», ООО «Юнайт», ООО «Л-Экспо», ООО «Промсервис», посредством которых с привлечением «номинальных» организаций, участвующих в схеме фиктивного документооборота – ООО «Скороходов», ООО «Гранд Ресурс», ООО «МСК». ООО «Вербена», ООО «Арис», часть денежных средств снималась Гуровым М.В. с назначением платежей -  «закуп товара» (в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Гуровым М.В. снято более 12 млн.руб.), значительная часть денежных средств, в том числе поступающих от ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», возвращалась на расчетные счета указанных взаимозависимых организаций, а также перечислялась на лицевые счета физических лип с назначением платежей «закуп товара» (установленная налоговым органом общая сумма перечислений в адрес физических лиц составляет более 29 млн.руб.).

Исполняя требование налогового органа, ООО «Ремтрансстрой» представило в инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», из которых следует, что поставщиком товаров для ООО «Ремтрансстрой» указано взаимозависимое лицо – ООО «Юнайт». Дата составления от имени ООО «Юнайт» счета-фактуры и товарной накладной (02.04.2011), а также их порядковые номера полностью совпадают с датами и порядковыми номерами счета-фактуры и товарной накладной, составленных от имени ООО «Ремтрансстрой» в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Судебным актом по делу №А11-24/2011 установлено, что с 11.10.2011 ООО «Юнайт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, его юридический адрес совпадает с адресом ООО «Ариан», ООО «ЛСК», по которому указанные организации фактически не находятся. Руководителем и учредителем ООО «Юнайт» в период с 08.06.2009 по 10.10.2011 являлся Серков A.M., а с 11.10.2011 руководителем ООО «Юнайт» является Майоров А.В., который является руководителем в 30 организациях, учредителем в 20 организациях. Среднесписочная численность ООО «Юнайт» составляет 0 человек.

Направленное в адрес ООО «Юнайт» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ремтрансстрой» не исполнено.

Доказательств фактического перемещения товаров от ООО «Юнайт» к ООО «Ремтрансстрой» и далее – к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» не представлено.

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ПромДорТранс» заявителем представлен договор поставки от 18.03.2011 №18/03. К договору приложены спецификации от 02.04.2011, от 26.04.2011, от 28.04.2011 и от 24.05.2011, которыми определен подлежащий поставке товар железнодорожного назначения (электродвигатель АНЭ-225, сопротивление добавочное, диод, тиристор, ограничитель перенапряжений, люлечное подвешивание в сборе, щит распределительный). Указанными документами условия и порядок поставки не оговорены. При этом спецификациями установлен срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора от 18.03.2011 №18/03. То есть поставка товара должна быть произведена ранее согласования спецификаций от 26.04.2011, от 28.04.2011, от 24.05.2011. Также заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные: от 02.04.2011 №00000150 (на сумму 18618040 руб., в том числе НДС – 2840040 руб.); от 26.04.2011 №00000271 (на сумму 6230400 руб., в том числе НДС – 950400 руб.); от 28.04.2011 №00000281 (на сумму 3652100 руб., в том числе НДС – 557100 руб.); от 24.05.2011 №00000383 (на сумму 896328 руб., в том числе НДС – 136728 руб.). Из указанных документов следует, что товар поставлен из г. Мурома Владимирской области в Челябинск и принят заявителем 02.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011 и 24.05.2011, то есть в день его отгрузки из г. Мурома.

Проведенной налоговым органом проверкой ООО «ПромДорТранс» установлено, что: это лицо зарегистрировано незадолго до совершения сделки с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» - 19.01.2011; имеет юридический адрес в г. Муром; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2012 составила 0 человек; это лицо не является производителем поставляемого в адрес заявителя товара; у него отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету расходы, связанные с арендой или наймом транспортных средств, не производились.

Проведенный инспекцией анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромДорТранс» показал, что заявителем в период с 2011г. по 2013г. на расчетный счет ООО «ПромДорТранс» перечислено денежных средств в уплату стоимости приобретенных товаров по договору поставки от 18.03.2011 №18/03 на общую сумму 1311313900 руб., тогда как согласно документам, представленным заявителем в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, стоимость поставленных товаров составляет 9673640 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» дебиторской задолженности по данному поставщику в сумме 1640260 руб. При этом доказательств принятия мер к погашению этой задолженности не представлено.

Также установлено, что расчеты по расчетному счету контрагента производятся между взаимозависимыми организациями – ООО «РемТрансСтрой», ООО «ЛСК», ООО «Паритет», ООО «Промсервис» и т. д., с помощью которых часть денежных средств перечисляется с назначением платежей «закуп товара» физическим лицам, включая Гурова М.В. и Лебедеву С.В., не являющимся работниками ООО «ПромДорТранс».

По расчетному счету ООО «ПромДорТранс» в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) филиал Владимирский выявлено поступление 21.06.2011 денежных средств в сумме 4327700 руб. от взаимозависимых организаций – ООО «Ариан», ООО «Стройснаб» и ООО «ЛСК». 23.06.2011 основная часть этих средств (84%) перечислена на расчетный счет ПАО КБ «ПриватБанк» г.Днепропетровск (Украина) с назначением платежа: «оплата за товар по контракту 372/СБ».

По требованию налогового органа ООО «ПромДорТранс» в инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (товарные накладные, счета-фактуры как выставленные, так и полученные за 2 квартал 2011 года, путевые листы, доверенности), из которых следует, что поставщиком в адрес ООО «ПромДорТранс» по товару, в дальнейшем поставленному заявителю, являются ООО «АгроСпецМаш» (г.Москва) и ООО «Азимут» (г. Москва).

ООО «Азимут» и ООО «АгроСпецМаш» по требованию налоговых органов документы по взаимоотношениям с ООО «ПромДорТранс» не представили.

Проверкой установлено, что: ООО «Азимут» по юридическому адресу не находится; учредителем этого лица является Андреев А.Б., который также является учредителем ООО «Гранд», имеющего признаки «номинальной» организации; руководителем ООО «Азимут» с 28.01.2010 по 11.04.2011 числился Зверев Р.С, числящийся также руководителем еще 8 организаций и учредителем 7 организаций; в отношении ООО «Азимут» проводятся розыскные мероприятия, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность (нулевая) представлена за 1 квартал 2012 года.

Представленные ООО «ПромДорТранс» документы от 26.04.2011, составленные от имени ООО «Азимут», в графе «Руководитель» содержат подписи, выполненные от имени Зверева Р.С, при том, что последний на эту дату руководителем ООО «Азимут» не являлся.

В соответствии с показаниями Зверева Р.С. (протокол допроса от 30.08.2012 №452), он руководителем ООО «Азимут» фактически не является, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 находился в монастыре г. Переславль-Залесский. Об организации ООО «Азимут» слышит впервые, информацией о видах деятельности, о численности работающих, о месте нахождения данной организации не