Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А34-1491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

         В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил и Временных правил по формальному признаку.

         Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена.

Арбитражным управляющим проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ активов и пассивов должника, рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, указаны показатели, используемые для их расчета; проанализированы причины утраты платежеспособности должника и динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, возможность безубыточной деятельности должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, что соответствует требованиям пункта 6 Правил. 

Сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует.

Общество «Энергоресурс» не представило суду доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных балансов, его отдельных строк (как источника информации), не указало на какие-либо явные противоречия статей баланса с выявленными в ходе рассмотрения дела хозяйственными операциями должника, сведениями о его кредиторской и дебиторской задолженности; не заявило о назначении экспертизы проверки соответствия составленного арбитражным управляющим финансового анализа требованиям Правил и Временных правил, соответствия выводов исходным данным, правильности установленных коэффициентов и экономических показателей, либо экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что на основании имеющихся в деле и в распоряжении арбитражного управляющего документов, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны арбитражным  управляющим неверно, суду также не представлено. Выводы арбитражного  управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности избрания конкурсного производства в качестве процедуры банкротства должника, отсутствии признаков преднамеренного банкротства не опровергнуты. 

Данные финансового анализа являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 (л.д.56-68 т.33). В указанных судебных актах содержится вывод об убыточности деятельности должника; отсутствии расхождений данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства в отношении количества имущества; совершении платежей в пользу ООО «ДИВ» в рамках хозяйственной деятельности должника, отклонен довод конкурсного управляющего о противоправном заключении должником в 2010 и 2011 годах договоров на энергоснабжение и поставку топлива в целях теплоснабжения населения и организаций, учреждений муниципального образования (центр социального обслуживания населения, детские сады, школы).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу ООО «ДИВ» по мотиву предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора определением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, отказано.

О наличии других сделок, противоречащих закону либо подозрительных, кредитором не заявлено ни конкурсному управляющему, ни суду, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оценки действий арбитражного управляющего Слободчикова А.В. незаконными, не установил фактов нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием удовлетворения жалобы общества «Энергоресурс».  

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 3, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемого определения, в котором указаны мотивы и дана оценка всем заявленным кредитором доводам.

Сведений о том, что судом первой инстанции обозревались папки с первичными документами должника «Статистика», «Отчёты по статистике», «Банк», «Налоги», «Отчёты по налогам», «Отчёты в Пенсионный фонд РФ», «Касса», «Книга учёта доходов и расходов», «Акты сверок» и др., суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела не установил. Вместе с тем наличие или отсутствие указанных документов не влияет на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-1491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Курганской области.

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

Судьи:                                                                           С.В. Матвеева

                                                                                            А.П. Скобелкин