Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А34-1491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-388/2015
г. Челябинск
16 марта 2015 года Дело № А34-1491/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-1491/2011 (судья Алексеев Р.Н.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – Суханов С.П. (доверенность от 10.11.2014 №1); Федеральной налоговой службы – Емельянцева О.В. (доверенность от 12.11.2014). Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 муниципальное унитарное предприятие «Мостовские тепловые сети», ИНН 4505008263, ОГРН 1064508011260 (далее – МУП «Мостовские тепловые сети», предприятие, должник) признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утвержден Слободчиков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением арбитражного суда от 27.11.2013 Слободчиков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.12.2013 конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утверждён Леонтьев Николай Александрович. Определением суда от 11.06.2014 Леонтьев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович. 20.09.2013 закрытое акционерное общество «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Мостовские тепловые сети» Слободчикова А.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, выраженных в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и финансовом анализе должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-15, 88-97 т.17, 44-49 т.29). Определением суда от 20.11.2014 произведена замена заявителя – закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1144501006605) в связи с реорганизацией (л.д.129-136, 139-140 т.31). Определением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе общество «Энергоресурс», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неприменение подлежащих применению норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 отменить, требования общества «Энергоресурс» удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 3, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества «Энергоресурс»; в определении отсутствуют ссылки на какие-либо нормы материального права, которыми руководствовался суд. Заявитель считает, что подготовленный арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. финансовый анализ в отношении МУП «Мостовские тепловые сети» не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), в частности принципам полноты и достоверности, так как использованная арбитражным управляющим бухгалтерская отчетность в установленном порядке ответственными лицами не подписана ни собственноручно, ни электронной цифровой подписью и никем не утверждена. Довод арбитражного управляющего об использовании данных программы «1С Бухгалтерия» необоснованно принят судом во внимание, поскольку материалы дела достоверных сведений о том, что бухгалтерская отчетность велась должником в электронном виде с использованием программы «1С Бухгалтерия» и соответствующая программа передавалась арбитражному управляющему, не содержат. В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2014 №6/448 на представленном арбитражным управляющим жестком диске положенной в основу финансового анализа отчетности не имеется. Экспертное заключение никто не опроверг. Вместе с тем судом сделаны несоответствующие действительности выводы о том, что бухгалтерская отчетность была сформирована в программе «1С Бухгалтерия», данные документов, имеющихся в деле и в программе, совпадают. Таким образом, использованные арбитражным управляющим документы не могут быть признаны бухгалтерскими применительно к статьям 9, 13 Закона «О бухгалтерском учете» и учитываться при проведении анализа финансового состояния должника. Соответственно, арбитражным управляющим расчеты сделаны на основе бухгалтерской отчетности, которая таковой не является; не проведен анализ причин утраты платежеспособности, не полностью проведен анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения. Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы кредитора необоснованными и надуманными, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. Обязанность по составлению анализа финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства им исполнена в полном объеме, при том, что по мнению арбитражного управляющего, такой анализ в отношении ликвидируемого должника, признанного банкротом, проводится не должен. Финансовый анализ содержит перечень всех исследуемых документов. Заключение не содержит выводов относительно причин, послуживших основанием для выбытия активов должника и наступления неплатежеспособности, так как в анализируемый период не производились сделки с имуществом должника, не заключались договоры аренды, безвозмездного пользования. За весь анализируемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. В судебном заседании представитель общества «Энергоресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Арбитражный управляющий Слободчиков А.В., представители иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании заявления ликвидатора решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 МУП «Мостовские тепловые сети» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов второй очереди в сумме 594 602 руб. 56 коп., а также кредиторов третьей очереди - Федеральной налоговой службы, ЗАО «Энергоресурс», индивидуального предпринимателя Архипова В.А., муниципального предприятия «Стройтранс», открытого акционерного общества «Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в сумме 10 273 632 руб. 28 коп. – основной долг и в сумме 152 175 руб. 21 коп. – проценты, пени, штрафы (л.д.29-60 т.15). Из отчетов конкурсного управляющего МУП «Мостовские тепловые сети» от 21.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника усматривается, что конкурсную массу составили основные средства балансовой стоимостью 8946,77 тыс.руб., денежные средства – 236,01 тыс.руб. и дебиторская задолженность в сумме 3 607,74 тыс.руб. В ходе конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в сумме 4 822,59 тыс.руб., израсходовано на текущие расходы конкурсного производства – 4803,33 тыс.руб. (л.д.114-147 т.15). 18.09.2013 арбитражный управляющий Слободчиков А.В. представил в арбитражный суд материалы собрания кредиторов от 18.09.2013, финансовый анализ. Согласно финансовому анализу, выполненному арбитражным управляющим Слободчиковым А.В., значения всех коэффициентов платежеспособности находятся ниже рекомендуемых, осуществляемый МУП «Мостовские тепловые сети» вид деятельности нецелесообразен и безубыточная деятельность должника невозможна, предприятие находится в кризисном финансовом положении и не может за счет собственных средств погасить обязательства и восстановить платежеспособность, хозяйственная деятельность прекращена; величина активов свидетельствует о достаточности у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему (л.д.64-103 т.15). Общество «Энергоресурс», полагая, что проверка признаков преднамеренного банкротства МУП «Мостовские тепловые сети», анализ его финансового состояния проведены конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. ненадлежащим образом, с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правил, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), поскольку в представленном финансовом анализе не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения: сравнение темпов снижения со средним темпом снижения, причины выбытия активов и наступления неплатежеспособности, не представлен анализ движения денежных средств по счетам должника, не проанализированы сделки должника, коэффициенты надуманны и не подтверждены расчетами, исследование документов не производилось; представленные в дело документы бухгалтерской отчетности таковыми не являются, в установленном порядке не подписаны и не утверждены собственником, составлены не МУП «Мостовские тепловые сети», а конкурсным управляющим в сентября 2013 года, и не могли быть использованы при составлении финансового анализа, что привело к искажению, неполноте и недостоверности сделанных выводов, обратилось в суд с настоящей жалобой (л.д.3-16, 88-97 т.17, л.д.44-49 т.29). Также обществом «Энергоресурс» заявлено о фальсификации бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы (л.д.117-122 т.17). Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в отзывах указал на выполнение названной кредитором обязанности в полном объеме, приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.43-47, 115-116 т.17). Федеральная налоговая служба в пояснениях высказала позицию о выполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в полном объеме, вопрос об удовлетворении жалобы кредитора оставлен на усмотрение суда (л.д.50-52 т.17). Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств путем экспертного исследования, допроса эксперта, осмотра и исследования вещественного доказательства в судебном заседании, факта фальсификации бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках МУП «Мостовские тепловые сети» за 2008-2011 годы арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. не установил. Суд, указал, что сделки, не соответствующие закону, арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. не были выявлены, а в заявлении об оспаривании сделки должника с ООО «ДИВ», поданному конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. по требованию этого же кредитора, судом было отказано ввиду необоснованности заявленного требования; о наличии других сделок, противоречащих закону либо подозрительных, кредитором не заявлено ни конкурсному управляющему, ни суду; конкурсный управляющий, в том числе и по требованию общества «Энергоресурс», дважды обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых определениями суда от 17.11.2011 и от 03.06.2013, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано. Также кредитором не доказано, что указанные им недостатки финансового анализа повлекли за собой какое-либо искажение итоговых выводов о финансовом состоянии должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии противоречащих закону сделок. В связи с чем суд посчитал, что само по себе наличие недостатков, даже если они и имеются, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этого кредитора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд также отметил, что проведённый Слободчиковым А.В. финансовый анализ является одним из доказательств по делу и уже был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем его оспаривание в рамках настоящего спора невозможно, нарушает требования части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя общества «Энергоресурс», мнение уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-16778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|