Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-20913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 68.33.03 с командировочными удостоверениями налоговым органом выявлены противоречия в данных документах, поскольку в актах отражено, что работы по ним выполнили слесарь-электромонтажник Миннулин Л.Р. (работник ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К») и инженер –электроник Дураков Е.В.(работник налогоплательщика), в то время как согласно командировочным удостоверениям и приказам исполнителями работ являются работники ОАО «Магнитогорский крановый завод»: по крану с заводским номером:68.33.01-Дураков Е.Е., Воронин Е.В., по крану с заводским номером 68.33.02-                 Дураков Е.В., Люлюков И.А., по крану с заводским номером 68.33.03-Сулейманов Р.Р.

Ясных пояснений относительно данных расхождений налогоплательщик не представил, допрос Миннулина Л.Р. провести не удалось по причине невозможности установить его место нахождения. По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, выполненная в акте по крану с заводским номером 66.33.01  от имени указанного лица выполнена иным лицом, по иным актам эксперт не смог категорично ответить на вопрос о том, Миннулиным Л.Р. или иным лицом выполнены подписи (заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 28.11.2013 № 916).

Из имеющихся в деле заявлений налогоплательщика об оформлении пропусков на территорию заказчиков следует, что обеспечение допуска на территорию заказчиков осуществлялось на основании писем заявителя о допуске на территорию его работников, в числе которых лица, которые , по утверждению налогоплательщика, входили в бригаду Хасанова А.Р. и являлись работниками ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» и ООО «Олмаркет НЧ».

         Из свидетельских показаний лиц, входивших в бригаду Хасанова А.Р., (Муратова X.Р., Хасанова И.А.) следует, что они являются работниками сторонних организаций, ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К», ООО «Технотерм», ООО «Олмаркет НЧ», а также других членов бригады Хасанова А.Р. не знают, факт выполнения работ от имени данных юридических лиц и выезда в командировки указанные лица отрицают, в то время как Шангаряев Ф.Б. напротив подтвердил факт совместных командировок с Хасановым А.Р., Миннуллиным Л.Р., Бондаревым О.Н. и Багаутдиновым А.С. для монтажа кранов.

         Таким образом, теми участниками бригады Хасанова А.Р., которых удалось допросить в ходе проверки, даны противоречивые свидетельские показания относительно выполнения ими спорных работ от имени ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К», при этом факт участия в монтаже кранов признал лишь один свидетель.

Остальных членов бригады допросить не удалось.

Доказательств наличия у членов бригады Хасанова А.Р., заявленных в качестве работников ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» или ООО «Олмаркет НЧ», специальных знаний и навыков, прохождения ими обучения или инструктажа в деле нет.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что представленный обществом сертификат соответствия № C-RU.АГ17.В.14394 ТР 0993339 содержит недостоверные сведения, поскольку указанный в нём ОГРН принадлежит другому юридическому лицу-ООО «Завод грузоподъёмного оборудования «Атлант» (ИНН 5006238200), а адрес, указанный в данном сертификате (г.Набережные Челны, пр-д Арматурный,д.34/5), является юридическим адресом организации ООО «КАМКРАНМАШ».

При этом в ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» и его субподрядчика - ООО «Олмаркет НЧ» зарегистрированного имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, представление налоговой отчётности с  минимальными показателями (ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К») и с нулевыми показателями (ООО «Олмаркет НЧ»), а также отсутствие хозяйственных расходов, объективно необходимых для исполнения договорных обязательств.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что руководителем и учредителем ООО «Подъём-СЕРВИС К» является Созонов В.И., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Численность данного общества в 2012 году составляла 3 человека. Денежные средства, полученные от заявителя, данное общество согласно выписке с расчётного счёта перечисляло ООО «Олмаркет НЧ».

В отношении ООО «Олмаркет НЧ» инспекцией установлено, что  организация зарегистрирована 05.03.2012, её руководителем и учредителем является Фарыма Л.Ф., одновременно являющаяся руководителем и учредителем в ООО «Позитив Тур», а денежные средства, полученные данным обществом от ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К», были частично обналичены, а также перечислены на расчётные счета ООО «Росавтосталь», директором которого является Фарыма Э.Ф. (родной брат Фарыма Л.Ф.), а также в ООО «Позитив Тур», директором которого, как указано выше, является сама Фарыма Л.Ф. и услугами которого она также пользуется. Каких-либо перечислений за выполнение монтажных и электромонтажных работ сторонним организациям данное общество не производило, равно как не выплачивало и заработную плату, на основании чего инспекция сделала вывод об отсутствии у него расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «ПОДЪЁМ - Сервис К» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При этом суд обоснованно отнёсся критически к свидетельским показаниям руководителя ООО «ПОДЪЁМ - Сервис К» Созонова В.И., а также руководителя налогоплательщика и начальника планово-производственного отдела ОАО «Магнитогорский крановый завод»,с учётом заинтересованности указанных лиц в данном споре.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства  свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» и об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному контрагенту, а также возможность включения затрат по отношениям с таким контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Довод апеллянта о необходимости определения действительного размера понесённых расходов на основании результатов налогового контроля,  либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение расходов таким образом  допускается лишь в том случае, если установлены реальные хозяйственные отношения и расходы фактически понесены.

В рассматриваемой ситуации инспекция опровергла реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу  № А76-20913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 2 от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова