Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-20913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-987/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-20913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-20913/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» – Осипова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.02.2015);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (удостоверение УР №774548, доверенность №05-69/1-Ю от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский крановый завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Магнитогорский крановый завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России № 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме   2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., земельного налога в сумме 1 223 009 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                               499 руб. 78 коп., штрафа по налогу доходы физических лиц в сумме 25 977 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявленных требований) (т.15 л.д.65).

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 31.03.2014 № 14 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме   499 руб. 78 коп., штрафа по налогу доходы физических лиц в сумме 25 977 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме  2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению апеллянта, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «ПОДЪЁМ-Сервис К» (далее – ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К») в 2012 году, суд первой инстанции в нарушение ч.ч.2,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки документам, подтверждающим факт дальнейшей реализации обществом выполненных ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К»  работ заказчикам: ООО «УралСпецКран», ООО «ОМНИ ЦЕНТР», ООО «АТЗ»,ООО «Челябинсккрансервис»,ООО «Регионстрой», ОАО «УАЗ», ОАО «Ашинский металлургический завод», несмотря на то, что указал их в решении.

По мнению апеллянта, вопреки положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения возложил неблагоприятные последствия неисполнения обязательств контрагентом на заявителя.

Опираясь на положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, апеллянт утверждает, что при вынесении решения в части, касающейся начислений по налогу на прибыль, суд первой инстанции не применил положения налогового законодательства, устанавливающие порядок учёта расходов для целей налогообложения путём определения действительного размера понесённых расходов на основании результатов налогового контроля,  либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Заявитель также утверждает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учёту. Иных условий для предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                        1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме  2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., поскольку со стороны налогового органа не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции № 41 от 02.07.2013 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были установлены факты необоснованного учёта в составе расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К».

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о нереальности данных хозяйственных операций, создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения соответствующих сумм в состав затрат и уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

 Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.02.2014 № 13 (т.4 л.д.1-92), экземпляр которого вручен 28.02.2014 уполномоченному представителю ОАО «Магнитогорский крановый завод» Даутову Д.Р. На данный акт заявителем представлены письменные возражения от 31.03.2014 № 07264.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки  заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 31.03.2014 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в числе прочего, начислены спорные суммы недоимки, пени и налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль (т.1 л.д.17-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2014 № 16-07/002213 (т.1 л.д.97-109) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 31.03.2014 № 14 изменено путём частичной отмены начислений по налогу на прибыль. Однако, решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 97-109), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении  требований заявителя в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений подряда с данным контрагентом и о том, что по правоотношениям с ним заявителем был создан формальный документооборот.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без