Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-20913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в  2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)  все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К»: договор подряда от 22.11.2011 № ДП-02, составленный между ОАО «Магнитогорский крановый завод» (Заказчик) и ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» (Подрядчик) (т.11 л.д.21). Предметом договора является выполнение по заданию заказчика демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ механической и электрической части грузоподъёмного оборудования. Указанный договор от имени контрагента общества подписан Созоновым В.И.

В качестве доказательств исполнения обязательств подрядной организацией заявителем представлены к проверке акты сдачи-приёмки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протоколы качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съёмки, акты готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статистических и динамических испытаний (представлены частично), переписка ОАО «Магнитогорский крановый завод» с заказчиками по обеспечению доступа на территорию заказчика работников общества, список работников подрядчика (бригада Хасанова А.Р.), договоры субподряда от 16.05.2012 № 6, от 25.05.2012 № 7 , № 8, от 01.08.2012 № 14, от 01.08.2012               № 15, от 20.08.2012 № 16, от 17.08.2012 № 17, от 20.08.2012 № 18, от 24.08.2012 № 12 , от 24.08.2012 № 23, от 30.10.2012 № 30,от 31.10.2012 № 32, подписанные  ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» и ООО «Олмаркет НЧ»  (т.11 л.д.23-115,123-151,          т. 12 л.д. 1-47).

Оплата по договору произведена за безналичный расчёт. Факт перечисления денежных средств от налогоплательщика ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» в рамках договора от 22.11.2011 № ДП-02  инспекцией не оспаривается.

Заказчиками работ, выполненных спорным контрагентом для налогоплательщика, являлись ООО «УралСпецКран» (договор от 23.09.2011             № 68.15), ООО «ОМНИ ЦЕНТР» (договор от 09.09.2011 № 68.23), ООО «АТЗ» (договор от 11.11.2011 № 68.33),ООО «Челябинсккрансервис» (договор от 10.02.2012 № 68.35),ООО «Регионстрой» (договор от 19.03.2012 № 69.06), ОАО «УАЗ» (договор от 16.04.2012 № 69.11), ОАО «Ашинский металлургический завод» (договор от 02.08.2012 № 69.16).

При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К»»  инспекцией установлено наличие противоречий между  представленными документами. По результатам проведённого анализа характера и длительности выполнения подрядных работ инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены спорные суммы затрат и налоговых вычетов, ввиду отсутствия у спорного контрагента реальной возможности по выполнению заявленного объёма работ, необходимого для этого времени, трудовых и технических ресурсов.

Довод заявителя о том, что необходимость привлечения субподрядной организации для исполнения договорных обязательств по монтажу кранов была обусловлена отсутствием у него специалистов по монтажу металлоконструкций и субподрядная организация выполняла исключительно данные работы, противоречит условиям договора подряда № ДП-02 от 22.11.2011, согласно которым ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» приняло на себя обязательства по выполнению демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ механической и электрической частей грузоподъёмного оборудования, то есть по выполнению комплекса работ (пункт 1.1. договора) (т. 11 л.д. 21).

Вопреки доводам апеллянта в данной части, налоговый орган в ходе проверки  на основании представленных документов, в том числе на основании штатного расписания на 2012 год, командировочных удостоверений, служебных заданий, установил, что у налогоплательщика имелся в штате квалифицированный персонал для выполнения данных работ в необходимом количестве: слесари по сборке металлоконструкции (15 чел.), электросварщики (21 чел.),слесари-электромонтажники (10 чел.), электромонтёры (7 чел.),слесари-ремонтники (9 чел.), слесари по такелажным и грузозахватным приспособлениям (1 чел.), что позволяло выполнить весь комплекс работ самостоятельно.

Проанализировав представленные заявителем к проверке документы (акты сдачи-приёмки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протокол качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съёмки, акт готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статических и динамических испытаний),  налоговый орган и суд первой инстанции установили, что во всех этих документах, подтверждающих осуществление монтажных и пусконаладочных работ, в качестве организации, осуществляющей монтаж и пусконаладочные работы, указано ОАО «Магнитогорский крановый завод», а Хасанов А.Р., который, по утверждению заявителя, является работником ООО «ПОДЪЕМ-Сервис К»,  также подписал данные документы от имени налогоплательщика и в качестве работника ОАО «Магнитогорский крановый завод» (в качестве мастера монтажной бригады ОАО «МКрЗ»).

На основании свидетельских показаний работников налогоплательщика:  инженера –электроника Дуракова Е.В., (протокол допроса от 14.01.2014 № 1), слесаря-электромонтажника Новожилова Д.А. (протокол допроса от 09.09.2013 № 339), электромонтажника Капличенко К.Ю. (протокол допроса от 09.09.2013 № 341), электромонтажника Сыропятова А.В. (протокол допроса от 09.09.2013 № 342) налоговым органом и судом первой инстанции также установлено, что у налогоплательщика имеются квалифицированные работники-монтажники, имеющие допуск к электромонтажным работам до 1 000 Вт. на высоте, которые в 2012 году выезжали в командировки для выполнения электромонтажных работ на спорные объекты заказчиков. При этом данные свидетели отрицали факт выполнения работ на данных объектах иными организациями  или сторонними бригадами, признав лишь факт знакомства с Хасановым А.Р. (свидетели Тумаров В.И., Новожилов Д.А. и Капличенко К.Ю.), который сам по себе не подтверждает факт выполнения работ сторонней организацией, поскольку, как указано выше, в первичной документации Хасанов А.Р.  обозначен в качестве работника самого налогоплательщика.

Проверив обстоятельства исполнения договорных обязательств ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» и ООО «Олмаркет НЧ»,которое, по утверждению налогоплательщика, было привлечено для содействия ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К» в выполнении заявленного объёма работ на основании перечисленных выше субподрядных договоров,  инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности их выполнения силами данных организаций в заявленный период времени.

Так, по результатам анализа документов, оформленных и подписанных Хасановым А.Р., который, по утверждению налогоплательщика, являлся руководителем бригады монтажников ООО «ПОДЪЁМ-Сервис К», инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у одной бригады монтажников, состоявшей из Хасанова А.Р. (мастер монтажной бригады), Бондарева О.Н. (электрогазосварщик), Миннуллина Л.Р. (электромонтер), Саляхова Р.Н. (электрогазосварщик), Шангаряева Ф.Б. (электрогазосварщик), Хасанова И.А. (слесарь - монтажник), Багаутдинова А.С. (монтажник), Муратова Х.Р. (электромонтёр), с учётом периода времени, объективно необходимого для осуществления монтажных работ, а также с учётом места нахождения объектов, на которых производился монтаж,                            (г. Ростов-на-Дону, г. Улан - Уде, г. Альметьевск, г. Щербина,  г. Астрахань,             г. Новокузнецк,  г. Екатеринбург, г. Аша), а также принимая во внимание объём выполненных работ (22 крана), объективно не имелось времени и реальной возможности для их выполнения в заявленные налогоплательщиком временные периоды.

По результатам анализа документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Олмаркет НЧ» (субподрядчик), инспекция установила, что данная организация также не имела объективной возможности для выполнения работ в период с января по апрель 2012 года, поскольку она зарегистрирована в качестве юридического лица 05.03.2012, а субподрядные договоры с ней были заключены лишь в мае, августе и октябре  2012 года.  При этом из актов выполненных работ следует, что указанное общество выполняло работы на объектах заказчиков в том числе в период с января 2012 г. по апрель 2012 г., что подтверждает очевидную недостоверность информации, содержащейся в указанных актах.

При сопоставлении актов выполненных пусконаладочных работ и актов выполненных электромонтажных работ по кранам с заводскими номерами 68.33.01,68.33.02