Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-5703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 к договору максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с абз. 9 пункта 86 Основных положений № 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания таких услуг, величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы «прочие потребители» расчет осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Как было указано ранее ответчиком обязанность по предоставлению истцу согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя не исполнена.

В связи с указанным,  истец обосновано применил показатели по третьей ценовой категории.

Довод ответчика о том, что истец по своему усмотрению в одностороннем порядке изменил ценовую категорию, необоснован.

В силу прямого указания закона, поскольку отношения по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продаже электроэнергии (мощности) урегулированы специальными нормами, при определении порядка расчетов за электроэнергию с 12.06.2012 года следует руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 независимо от того, внесены ли изменения в договор между сторонами.

Факт применения в расчетах между сторонами до 01.07.2013 первой ценовой категории не имеет правового значения, поскольку в указанный период возможность выбора конкретной ценовой категории не зависела от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. С 01.07.2013 возможность применения первой ценовой категории для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт исключена (пункт 97 Основных положений).

Следовательно, произвольное изменение ценовой категории  в одностороннем порядке истцом не допущено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.10.2014 (т.6, л.д. 26)

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, заявленное ответчиком  ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, что не противоречит требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Оборонэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2014 по делу № А47-5703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова