Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

собственности в размере 5% на долю в ООО «Лина» (л.д.156-158 т.5), следовательно, Спиридонов О.В., как участник общества, должен обладать информацией в отношении принятых решений, тем более, что обществом руководила сестра Спиридонова О.В. Зинковская Г.В. Общество фактически было подконтрольно Спиридонову О.В. Изменение места регистрации ООО «Лина» во время судебных споров и конфликта исключает добросовестность поведения Спиридонова О.В. и, как следствие, достоверность его объяснений.

Что касается бухгалтерских балансов ООО «Лина» за 2006-2009 годы, на которые ссылается Спиридонов О.В., то  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в них сведений о размере долга перед Спиридоновым О.В. (л.д.176-238 т.2, л.д.190 т.3, л.д.267 т.4, л.д.126-171 т.11).

Так, несмотря на наличие в бухгалтерских балансах сведений  по строке «долгосрочные заемные обязательства», в том числе на  март 2010 за период 2009 год (л.д.268 т.4), размер отраженных сведений составляет 32 094 000 руб., что не соответствует  размеру требований Спиридонова О.В. Документов, позволяющих расшифровать отраженные сведения в бухгалтерских балансах, Спиридонов О.В. не представил, тогда как иные документы, в обоснование своей позиции, отсутствующие в обществе у него имеются. А поскольку руководителем общества является его сестра, то делать вывод, что у Спиридонова О.В. отсутствует возможность передать конкурсному управляющему документы общества нет оснований, также как нет оснований соглашаться с доводами  кредитора.

Ссылка Спиридонова О.В. на наличие сведений о займах на протяжении всего периода подлежала отклонению судом первой инстанции, поскольку  в деле имеется  копия письма Банка Москвы (л.д. 172 т.4), свидетельствующая о наличии кредитных обязательств общества перед банком. Следовательно, в отсутствие у должника документов бухгалтерского учета, уклонение бывших руководителей должника, а также бывших участников общества от передачи их конкурсному управляющему, сделать однозначный вывод об отражении сведений применительно к Спиридонову О.В. невозможно. Спиридоновым О.В. указанный факт не доказан.

Подлежат отклонению и доводы Спиридонова О.В. и его представителей со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения судов о разделе имущества в связи с ошибочным толкованием названной нормы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для признания обстоятельств установленными ранее принятым решением необходимо установить предмет  спора и круг значимых обстоятельств.

Между тем, при принятии решений о разделе имущества, вопросы, связанные с исполнением обязательств сторон семейного спора перед иными лицами, не входят в предмет исследования. В связи с чем, иные лица не привлекаются для рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, состоявшимися решениями судов о разделе имущества (л.д.9-14 т.6, л.д.131-160 т.12), в которых содержатся выводы об отсутствии преюдиции применительно к обществу, привлечение в качестве третьего лица не свидетельствует об установлении и рассмотрении взаимоотношений по исполнению обязательств перед третьим лицом. По смыслу раздела имущества, суд  пропорционально  делит все имущество, которое названо участниками спора (статьи 24, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Спиридонов О.В. ссылается на признание решением   Бузулукского районного суда от 22.10.2014 права собственности на денежные средства, переданные ООО «Лина». Однако названное решение никаким образом не свидетельствует, безусловно, об исполнении последним  принятых на себя обязательств. Из материалов дела видно, что все, что было названо участниками семейного спора  принято судом и разделено. При этом следует учитывать, что в силу отсутствия наличных денежных средств у участников семейного спора и наличия обязательственных правоотношений между Спиридоновым О.В. и ООО «Лина», по которому последний считает себя кредитором, раздел произведен имущественных прав, в том числе права требования с ООО «Лина» исполнения обязательства. Неверное понимание фактического правоотношения и выводов суда общей юрисдикции привело к ошибочным доводам Спиридонова О.В. о преюдициальном значении принятого решения. Следует также отметить, что спор в Бузулукском районном суде, возник по обращению гражданки Спиридоновой О.П. после возбуждения настоящего производства (18.03.2014) и был рассмотрен  до принятия обжалуемого судебного акта (л.д.  3 т.6, л.д.133 т.12).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало оценить все доказательства и обстоятельства в совокупности, применительно к имеющемуся конфликту у участников спора длящегося с 2009 года (л.д.7 т.6), связанного с разделом имущества и корпоративным спором по всей  цепочке заинтересованных лиц, оценить поведение сторон и сделать соответствующие выводы.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода на спорную сумму  Спиридонову О.В. в установлении требования должно быть отказано. Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные Спиридоновым О.В. документы, оформленные односторонне заинтересованными лицами. 

Не могли быть приняты во внимание и показания свидетелей по выдаче займов, поскольку  передача средств в заем должна подтверждаться установленными законом доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление  Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы Спиридонова О.В., представленные им в материалы дела: кассовые книги ООО «Афос», бухгалтерские балансы ООО «Афос», протоколы собраний ООО «Афос», кассовые ордера ООО «Факел». Судом первой инстанции ошибочно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.06.2010.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления займа за счет собственных средств, возможном их возврате и недобросовестном поведении учредителя Спиридонова О.В.  как кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют в деле доказательства одобрения спорных сделок, поскольку как видно из материалов дела сделки совершались с заинтересованным лицом (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несмотря на то, что указанные сделки являются оспоримыми, наличие протоколов об одобрении сделок могло свидетельствовать о своевременности совершения сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со consultantplus://offline/ref=FE97C36B67F19C3EB9013B95D2AAFE4994A26D2482DFF272E54652B9074B418E9D797AA9A864AB91gBA7H статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Спиридонова О.В. финансовой возможности предоставления обществу займа в заявленной сумме, ни получение должником заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что требования кредиторов составляют по решению суда о признании должника банкротом сумму 30 022 000 руб., имущества у должника не обнаружено, имеется только дебиторская задолженность.

Из  сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел  следует, что в реестр кредиторов должника включено  значительное требование ООО «Промышленно-финансовый  брокер», требования заинтересованных лиц применительно к Спиридонову О.В. - общества  с ограниченной ответственностью «Скангаз» на сумму 41  410 855 руб.,  ООО «Афос» на сумму 14 054 718 руб. отклонены (определение от 27.11.2014, от 30.05.2014). Таким образом, суд усматривает неоднократное необоснованное предъявление требований превышающих сумму реестра заинтересованными через Спиридонова О.В. лицами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.01.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны, Спиридоновой Ольги Павловны, участника  общества с ограниченной ответственностью «Лина»  Федорчука Анатолия Павловича подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-17692/2013 отменить,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны, Спиридоновой Ольги Павловны, участника  общества с ограниченной ответственностью «Лина»  Федорчука Анатолия Павловича - удовлетворить.

Отказать Усанову Антону Сергеевичу в удовлетворении требования о включении 36 752 986 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ИНН 5610086752, ОГРН 1055610018551).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          М.Н. Хоронеко