Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1731/2015, 18АП-1794/2015, 18АП-1803/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны, Спиридоновой Ольги Павловны, участника  общества с ограниченной ответственностью «Лина» Федорчука Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Федорчук Анатолий Павлович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Е.В. - Мишаков Д.С. (паспорт, доверенность от 02.03.2015):

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер» - Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2013);

Спиридонов Олег Викторович (паспорт);

представитель Спиридонова О.В. - Евсейчик И.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2014);

представитель Усанова А.С. – Манин А.М. (паспорт, доверенность от 03.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752) (далее – ООО «Лина», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

25.12.2013 Спиридонов Олег Викторович (далее – Спиридонов О.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 17 269 750 руб. следующих из договоров займа (л.д.3-10 т.1).

20.01.2014 Спиридонов О.В. уточнил требование, увеличив его до суммы 20 132 612 руб. 80 коп. (л.д.232-233, 237,238  т.1).

 29.01.2014 в суд поступило  и судом принято еще одно уточнение Спиридонова О.В. (л.д.1-3 т.1а).

25.12.2013 Спиридонов О.В. подал заявление о признании обоснованным требования к должнику в размере 3 294 788 руб. следующих из договоров займа (л.д.2-5 т.2).

20.01.2014 Спиридонов О.В. уточнил требование, увеличив до суммы  3 851 940 руб. 97 коп. (л.д.84,104 т.2).

25.12.2013 Спиридонов О.В. подал еще одно заявление о признании обоснованным требования к должнику в размере 4 535 700 руб. следующих из договоров займа (л.д.2-5 т.3).

20.01.2014 Спиридонов О.В. уточнил требование, увеличив до суммы  5 567 366 руб. 34 коп. (л.д.94,95,106-108 т.3).

25.12.2013 Спиридонов О.В. подал еще одно заявление о признании обоснованным требования к должнику в размере 5 710 000 руб. следующих из договоров займа (л.д.2-7 т.4).

29.01.2014 Спиридонов О.В. уточнил требование, увеличив до суммы  5 770 282 руб. 63 коп. (л.д. 151  т.4).

25.03.2014 судом первой инстанции  объединены все требования Спиридонова О.В. в одно производство (л.д. 178-180 т.5).

Определением суда 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Спиридонова Ольга Павловна (далее – Спиридонова О.П.) (л.д.24 т.6).

Определением суда 28.08.2014 произведена замена кредитора Спиридонова О.В. в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на Усанова А.С.  (л.д.76-75 т.6), в качестве третьего лица привлечен Спиридонов О.В.

Определением суда от 12.01.2015 требование Усанова А.С.  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 752 986 000 руб.

С названным судебным актом не согласились конкурсный управляющий, Спиридонова О.П., участник  ООО «Лина» Федорчук Анатолий Павлович (далее – Федорчук А.П., участник общества) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.01.2015 отменить,  в удовлетворении требования отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неприменение судом первой инстанции  при оценке доказательств и установлении обстоятельств разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

Так, по мнению конкурсного управляющего задолженность ООО «Лина» в бухгалтерских балансах  по строке «займы и кредиты»,  начиная с 2006 по 2011 годы составляла: 21 486 000 руб., 24 734 000 руб., 28 569 000 руб., 32 094 000 руб., 11 493 000 руб., 10 043 000 руб., 10 043 000 руб. соответственно. Следовательно,  задолженность  перед Спиридоновым О.В. не отражалась в документах должника.

Конкурсный управляющий считает, что суд не учел, что Спиридонов О.В. мог непосредственно влиять на ведение бухгалтерского учета, поскольку являлся заинтересованным лицом. Спиридонов О.В. является  сыном Спиридонова В.К. - 100% участника ООО «Лина», а также родным братом Зинковской Г.В.  - директора общества.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о недоказанности  должником обстоятельств поступления средств от иных источников кроме Спиридонова О.В., сделан без учета определений в рамках дела о банкротстве должника  от  15.05.2014 об истребовании от руководителей должника документов. Определение суда не исполнено, бухгалтерская документация ООО «Лина» конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий считает, что показания свидетеля Артамкина В.И., находящегося в служебной зависимости от Спиридонова О.В. следует оценивать критически, свидетель работает директором общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», где участником общества является Спиридонова  З.А. (мать Спиридонова О.В.).   

Конкурсный управляющий указывает, что судом приняты во внимание обстоятельства возврата займов Спиридонову О.В. в  2005 году из общества с ограниченной ответственностью «Афос» (далее – ООО «Афос»), между тем, предоставление займов совершено в период 2006- 2009 годы. Суд не проверил, мог ли Спиридонов О.В. предоставить займы первоначально ООО «Афос». В деле имеются справки о доходах физического лица, предоставленные по запросу конкурсного управляющего, согласно которым  ежемесячный доход  Спиридонова О.В. составлял 28 750 руб., годовой доход  345 000 руб. В 2009 году доход составил  580 859 руб. 52 коп.,  в 2010 году 413 163 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что суд неверно проверил заявление о фальсификации доказательств, путем опроса свидетеля  Анкундимову Е.В., она находится в служебной зависимости от Спиридонова О.В. через директора Артамкина В.И.

Не согласен конкурсный управляющий и с оценкой судом  договора займа с Андросовой О.В., поскольку считает, что у последней не было финансовой возможности предоставить заем. Ссылка на наличие недвижимого имущества не свидетельствует  о возможностях Андросовой О.В., поскольку имущество принадлежит Андросову А.Ю. и получено оно им в дар.

В отношении выплаты дивидендов по ООО «Афос» суд не принял во внимание, что доказательств выплат нет.

Конкурсный управляющий полагает, что займы от общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел») не подтверждены документами, а ссылка кредитора на давность событий неубедительна.

Спиридонова О.П. и участник общества  Федорчук А.П. в своих жалобах  повторяют доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Федорчук А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, согласны с доводами апелляционной жалобы Спиридоновой О.П.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер»  (далее – ООО «Промышленно-финансовый брокер») поддержал доводы апелляционных жалоб, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, полагает подход суда имел субъективный характер, поскольку при рассмотрении требования   ООО «Промышленно-финансовый брокер» суд более тщательно исследовал обстоятельства, предлагая их доказать кредитору, тогда как при рассмотрении настоящего требования доводы Спиридонова О.В. принимались судом без сомнения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал ходатайство  о фальсификации  доказательств, заявленное ранее в суде первой инстанции, просил провести по делу  судебно-техническую экспертизу копий кассовых книг ООО «Афос» на предмет давности изготовления.

С учетом мнения сторон спора, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы, поскольку фактически должником оспариваются сведения, предоставленные в распечатанном виде и содержащиеся на магнитном носителе ООО «Афос». Вопрос о том, когда и сколько раз распечатывались указанные сведения в форме кассовых книг, не имеет существенного значения, достоверность бухгалтерской информации ООО «Афос» не может быть проверена путем судебно-технической экспертизы. С учетом заявления о фальсификации сведений в кассовых книгах ООО «Афос» подлежат оценке все имеющиеся в деле доказательства.

Представители Усанова А.С. и  Спиридонова  О.В. апелляционные жалобы считают несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Усанова А.С. и  Спиридонова  О.В., согласно которым доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В судебном заседании  к материалам дело приобщено  определение апелляционного суда судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2015 по гражданскому делу  №33-970/2015, поскольку в материалах дела имеется решение от 22.10.2014 (л.д.131 т.12).

Спиридонова О.П., участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом,  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Спиридоновой О.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Спиридонова О.В. (правопредшественник Усанова А.С.) основаны на договорах денежного займа, заключенных периодически начиная с 16.02.2006  по 16.10.2009 (л.д. 35-223 т.1, 19- 170 т.2, л.д. 19-85 т.3, л.д. 22- 130 т.4).

Все договоры со стороны должника подписаны директором Зинковской Г.В.

Первоначально срок договоров займа был определен в пунктах 4.2 договоров и составлял от 2 до 4 лет. По договорам займа  2009 года срок возврата займа составил 5 лет.

Средства в 2006, 2007 году предоставлялись должнику в основном в рублевом эквиваленте, в последующие годы в качестве эквивалента принята валюта платежа – Евро.

В последующем все договоры дополнительными соглашениями переведены на учет валюты долга – Евро.

Изначально в договорах займа было принято условие о предоставлении беспроцентного займа.

Затем, начиная с 31.03.2008, стороны договоров изменяли условия договоров  по сроку возврата займа, продлив его до 2012 - 2014 года.

В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по расчетному счету  должника  и квитанции и ордера банков: ОАО «Банк Москвы» и ЗАО АКБ «Форштадт».

По расчету кредитора сумма займа за 2006 год составила 20 132 612 80 руб. (л.д.232 т1); за 2007 год 3 851 940 руб. 97 коп. (л.д.110 т. 2); за 2008  год 5 567 366 руб.34 коп. (л.д.94 т. 3); за 2009 год 5 770 282 руб. 63 коп. (л.д.152 т.4). Всего сумма требования по расчету суда первой инстанции составила 36 752 986 руб. 43 коп.

Возражений в отношении расчетов у сторон спора не имеется.

21.08.2013 единственным участником ООО «Лина» Федорчуком А.П. принято решение о ликвидации должника.

20.10.2013 ликвидатором подано заявление в суд о признании должника банкротом.

18.11.2013 судом принято решение о признании ООО «Лина» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 36 752 986 руб. 43 коп., вытекающих из договоров займа,  Спиридонов О.В. (впоследствии Усанов А.С.) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа с учетом отражения спорных операций в бухгалтерском балансе должника, предоставлении доказательств о наличия финансовой возможности Спиридонова О.В.  предоставить заем,  недоказанность конкурсным управляющим  факта поступления средств к должнику от иных займодавцев, подтверждения факта предоставления займа свидетельскими показаниями.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный