Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Спиридонов О.В. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника с учетом изменения срока возврата, по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, при наличии признака заинтересованности, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Усанов А.С. (ранее Спиридонов О.В.) должен был бесспорно доказать, что для него сумма 36 752 986 руб. 43 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для  Спиридонова О.В. обычным действием.

Доказывая достоверность передачи средств, Спиридонов О.В. предоставил суду договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Между тем, принимая во внимание представленные договоры и дополнительные соглашения к ним, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорные договоры отсутствуют у должника и не были  ему переданы с учетом определения суда от 15.05.2014. Судом первой инстанции не оценено, то обстоятельство, что  денежные средства передавались заинтересованным лицом (что сторонами не оспаривается), продолжительный период времени,  без фактического возврата до момента процедуры банкротства.

Суду первой инстанции  следовало оценить действия кредитора Спиридованова О.В. на предмет добросовестности, учитывая возникший конфликт между заинтересованными лицами с 2009 года, наличие корпоративных споров между заинтересованными лицами в ином территориальном субъекте Российской Федерации,  смену руководителей и участников должника, место регистрации должника перед периодом банкротства, наличие всех бухгалтерских документов у кредитора и полное их отсутствие за спорный период у должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не проверены наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценку представленных доказательств следовало провести с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности такого действия Спиридонова О.В., а также наличия самой возможности предоставить заем.

В судебном заседании апелляционного суда Спиридонов О.В. не смог объяснить фактическую целесообразность предоставления столь значительного займа  без его востребования на длительный срок,  а также то обстоятельство, почему заем не возвращался в период получения прибыли обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа (более 7 лет) и по истечении первичных сроков возврата Спиридонов О.В. заявил к должнику требования о возврате либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований считать действия Спиридонова О.В. и должника под руководством  заинтересованного лица добросовестными не имеется.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в процессе рассмотрения спора Спиридоновым О.В. уступлено право Усанову А.С. всего за 500 000 руб. (л.д.53 т.6), тогда как размер требований  кредитора указан в договоре 35 322 202 руб. 74 коп. Убедительных доводов в отношении совершенной уступки представителем Усанова А.С. и  Спиридоновым О.В. суду апелляционной инстанции не приведено.

Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении наличия финансовой возможности предоставить заемные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно  указывается конкурсным управляющим и это подтверждается по материалам дела, и не отрицается Спиридоновым О.В. ежегодный доход Спиридонова О.В.  согласно справок НДФЛ за 2006-2009 годы составил не более 400 000 руб. в год (л.д.10-19, 185-189 т.5).

Представитель Спиридонова О.В. поясняет, что не весь доход был официально объявлен данным кредитором, считает, что неисполнение обязанности своевременно уплатить налоги не свидетельствует об отсутствии дохода как такового. Однако такое поведение кредитора суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не исключается возможность и сокрытия факта возврата суммы займа полностью или в части.

Далее, Спиридонов О.В. предоставил суду первой инстанции договоры займа за период с 2003 по 2007 годы денежных средств у ООО «Афос» на сумму 17 968 360 руб. (л.д.6-216 т.1а).

Принимая их во внимание, суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях предоставления, целесообразности действия.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ООО «Афос» является заинтересованным лицом через Спиридонова О.В. и Спиридонова В.С. До 22.09.2010 Спиридонов О.В. являлся  директором ООО «Афос» и до 07.07.2010 его участником (л.д.21-27,47 т.12). Следовательно,  представляемые ООО «Афос» документы  следует оценить критически, учитывая также то обстоятельство, что конкурсным управляющим и участником Федорчуком А.П. выявлены противоречия в документах ООО «Афос», передаваемых суду  на протяжении  всего конфликта с 2010 года, в связи с чем и было сделано заявление о фальсификации.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1767/2011 (л.д.34 т.12), из которого усматривается, что  схема передачи в заем не собственных средств, а полученных заинтересованным лицом у одного из юридических лиц была широко распространена среди участников настоящего спора и в целом группой лиц, принимавших участие в коммерческой деятельности Спиридонова О.В.  В связи с чем, делать вывод о том, что в заем передаются собственные средства кредитора, нет оснований.

Что касается документов ООО «Афос» о предоставлении займов Спиридонову О.В. с 2003 по 2005 годы (л.д. 9- 215 том 1а), то указанные документы не могут  подтверждать наличие средств у Спиридонова О.В. в период,  начиная с 16.02.2006. Наиболее близкий заем по сроку передаче в ООО «Лина»  это 15.04.2005 в сумме 750 000 руб. (л.д.214 т.1а). Делать вывод о том, что именно эти средства были переданы  16.02.2006 в сумме 500 000 руб. в ООО «Лина» нет ни правовых, ни документальных оснований. Разумных объяснений со схемой передачи денежных средств со значительным разрывом во времени  суду не дано, объяснений по факту хранения денежных средств с 15.04.2005 по 16.02.2006 в банке либо иной кредитной организации в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не верно оценил договоры займа с ООО «Афос», как надлежащие доказательства состоятельности  Спиридонова О.В. на 2006 год. Следует также отметить, что отсутствуют в деле доказательства того, что вся сумма  займа возвращена в ООО «Афос», либо доказательства того, за счет каких средств произведен возврат, либо имеется требование ООО «Афос» о взыскании суммы займа.

Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приняты протоколы собраний участников ООО «Афос» от 19.08.2008, 01.10.2008, 12.12.2008, 02.04.2009 (л.д.123-126 т.10), согласно которым участниками ООО «Афос» принято решение о  выплате  дивидендов  пропорционально долям участия. Доказательств  фактической выплаты в дело не представлено. Кроме того, размер будущих выплат для Спиридонова О.В. с учетом его доли 60%  составил бы не более 1 293 000 руб. от  всей суммы принятых решений, тогда как в 2008 и в  2009 годах размер займа Спиридонова О.В. ООО «Лина» значительно превысил  указанную сумму. Без доказательств фактической выплаты факт получения средств нельзя считать установленным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении  расходных кассовых ордеров общества ООО «Факел», то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с фактом доказанности финансовой возможности  у Спиридонова О.В. предоставить ООО «Лина» значительный заем.

Так, в дело представлены расходно-кассовые ордера (л.д.128-135 т.10) от ООО «Факел» за период с 01.06.2006 по 08.12.2006. Данное общество на момент выдачи займов, как указано в расходно-кассовых ордерах, являлось заинтересованным лицом по отношению к Спиридонову О.В. Факт заинтересованности не отрицался Спиридоновым О.В. в судебном заседании. Это обстоятельство следует и из всей схемы финансовых взаимоотношений проводимого им бизнеса. Договоров займа, доказательств возврата  займа ООО «Факел», отражение в бухгалтерском учете займа суду не представлено. Целесообразность предоставления займа Спиридонову О.В. ООО «Факел» никем не объяснена.  Доказательств предъявления требования ООО «Факел» к Спиридонову О.В. в деле нет. В случае возврата средств названному обществу не представлены доказательства других источников поступления.

Принимая во внимание создание ряда заинтересованных обществ и схему движения финансовых потоков участниками обществ, представленных односторонних доказательств нельзя признать достаточными.

По договору займа с Андросовой О.В. (л.д. 199 - 202 т.5) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

16.10.2006 гражданка Андросова О.В. предоставляет  Спиридонову О.В. сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата  до 19.10.2011 без уплаты процентов. 03.11.2007, не получив возврат, либо прибыль от передачи первых средств,  Андросова О.В предоставляет Спиридонову О.В.  в заем сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата 03.11.2012 и без уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделок на указанных условиях для физических лиц не является обычным поведением, поскольку гражданин ничем не застрахован от случая инфляции и невозврата суммы долга.  Такое поведение возможно только в случае близких (родственных) отношений, что не исключено Спиридоновым О.В. Однако наличие родственных отношений позволяет суду оценить критически данные документы и не признать их достаточными и достоверными. 

При наличии семейного и корпоративного конфликта доказательства сторон должны быть более объективными.

Таким образом, все представленные документы Спиридоновым О.В. составлены заинтересованными лицами, что позволяет суду усомниться в их достоверности. Кроме того, все представленные кредитором документы заверены им собственноручно. Объяснений тому, каким образом попали к Спиридонову О.В. документы ООО «Лина», отсутствующие у должника, документы ООО «Афос» и ООО «Факел» суду не дано.

Из определения суда в рамках настоящего дела от 15.05.2014 года следует, что директором должника с 25.04.2005 по 07.02.2012 являлась близкая родственница Спиридонова О.В. Зинковская  Г.В. С 07.02.2014 по 01.03.2013 директором ООО «Лина» был Беркутов С.Н. и впоследствии  с  01.03.2013 директором общества и одновременно его участником стал Федорчук А.П.

В рамках названного спора установлено, что Беркутов С.Н. никаких документов от Зинковской Г.В. не принимал и акт приема передачи не подписывал, с Зинковской Г.В. не знаком. Следовательно, добросовестность поведения  Спиридонова О.В. и его заинтересованного лица Зинковской Г.В. исключается. Определение суда от 15.05.2014 подлежало  исполнению, однако, как пояснил конкурсный управляющий, кроме Федорчука А.П. оно никем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что в преддверии банкротства и при корпоративном конфликте участниками ООО «Лина», заинтересованными по отношению к Спиридонову О.В. принято решение о смене  места регистрации общества и по сведениям из Единого реестра государственной регистрации  юридических лиц  11.03.2012 общество было перерегистрировано в город Уфа. Спиридонов О.В. не смог объяснить,  кем и с какой целью  совершалось такое действие. Доводы Спиридонова О.В. не убедительные и противоречат имеющимся в деле судебным спорам и фактическим обстоятельствам конфликта.

Так,  в деле имеется решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.06.2010, которым за Спиридоновым О.В. при разделе имущества признано право