Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-1122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что собственником имущества истца является Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области, который несет субсидиарную ответственность в отношении учреждения в случае недостаточности у последнего денежных средств; главным распорядителем бюджетных средств является администрация данного муниципального образования.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с указанного субсидиарного ответчика обоснованно удовлетворены судом за счет казны муниципального образования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств направления ответчику досудебного требования о расторжении договора, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом суд учитывает, что новое доказательство (почтовая квитанция от 07.11.2013) судом апелляционной инстанции не принято в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на необходимость назначения по делу судебной, суд находит несостоятельными, поскольку основания, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, спор правильно разрешен по представленным доказательствам.

Указания подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств -  Управления финансами Верхнеуральского муниципального района, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку субсидиарный ответчик определен судом верно (муниципальное образование), взыскание осуществлено за счет казны данного муниципального образования, его интересы в процессе представляла администрация.

В остальной части доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется. Собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований ст.67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-1122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев