Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-1122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-903/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-1122/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» - Журин Ю.В. (доверенность от 24.02.2015 №74),

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» - Кабашная С.А. (доверенность от 09.02.2015 №3), Куталова М.А. (протокол от 31.07.2014 №11),

администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – Уваров А.В. (доверенность от 24.02.2015 №377).

Муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» (далее – ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.07.2013 №11, взыскании 43 794,52 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период просрочки с 21.10.2013 по 23.06.2014.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца и в субсидиарном порядке с муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице его администрации (далее – МО Верхнеуральский район в лице его администрации, субсидиарный ответчик) 927 991,66 руб. – основного долга по оплате выполненных по контракту работ.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства направления требования о расторжении договора ответчику. Истец также полагает, что обязательства по контракту в полном объеме и установленный срок ответчиком не исполнены, а именно не выполнены п.8, 9 и 10 раздела 7 приложения к контракту. Указал на то, что письмом от 19.02.2014 №67 истец выразил возражения по объему выполненных ответчиком работ. Полагает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных подрядных работ. Податель жалобы также считает, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по спорным правоотношениям к участию в деле должна быть привлечена казна муниципального образования в лице Управления финансами Верхнеуральского муниципального района. Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным актом, истец указал на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и соответствующем продлении срока выполнения работ (с учетом дополнительного довода апелляционного обжалования, содержащегося в письменных пояснениях истца).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В приобщении к материалам дела отзыва субсидиарного ответчика на апелляционную жалобу отказано на основании ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдено требование о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом также не принято новое доказательство (копия почтовой квитанции от 07.11.2013), представленное подателем жалобы в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта направления ответчику досудебного требования о расторжении муниципального контракта, поскольку объективная невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель субсидиарного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу №0169300032613000137 от 12.07.2013 с победителем аукциона заключен муниципальный контракт от 23.07.2013 №11 на выполнение научно-проектной документации для муниципальных нужд, по условиям которого  истец (муниципальный заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался в срок с момента заключения контракта до 20.10.2013 (90 дней) выполнить научно-проектную документацию объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова», находящегося по адресу: г.Верхнеуральск, ул.Красноармейская, д.64.

В приложении №1 «Техническое задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта «Дом золотопромышленника Музафарова» в г.Верхнеуральске по ул.Красноармейской 64» стороны согласовали требования к научно-проектной документации.

Кроме того, стороны согласовали программу разработки научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова» и с учетом этой программы – сводный сметный расчет.

Согласно данному расчету стоимость работ по контракту составляет 927 991,66 руб. (без НДС). Цена контракта является неизменной в течение всего срока действия контракта.

Подрядчик обязался в письменной форме известить муниципального заказчика о выполнении работ. Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом выполненных работ.

Муниципальный заказчик в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ обязан возвратить подрядчику оформленный акт или предоставить, в этот же срок мотивированны отказ от приёмки выполненных работ.

При наличии обоснованных возражений со стороны муниципального заказчика стороны в трёхдневный срок составляют перечень необходимых доработок и согласовывают сроки их выполнения.

Муниципальный заказчик обязался при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы и уплатить стоимость работ по безналичной форме 50% после готовности проекта и 50% после прохождения экспертизы при предоставлении трёх экземпляров проектно-сметной документации в печатном виде и одного в электронном виде в течение пятнадцати дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В случае полного или частичного невыполнения обязательств подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом от суммы контракта (пункт 5.2 муниципального контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своевременно и в полном объеме обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что работы по контракту выполнены им и предъявлены к приемке истцу, однако немотивированно последним отклонены.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказе во взыскании неустойки по иску первоначальному, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту ответчиком выполнены, оснований для отказа в принятии результата работ у истца не имеется. Оставляя без рассмотрения первоначальный иск в части требования о расторжении контракта, суд указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении муниципального контракта от 23.07.2013 №11, иск в соответствующей части правомерно оставлен судом без рассмотрения, что соответствует п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу иск Управления о взыскании неустойки и встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Министерство культуры Челябинской области 05.04.2013 выдало собственнику - администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области охранное обязательство №472 по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры): «Дом золотопромышленника Музафарова» (г.Верхнеуральск, ул.Красноармейская, д.64) – объект культурного наследия регионального значения.

При этом собственник обязался:

содержать памятник и всё связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допуская ухудшения состояния или искажения предмета охраны памятника;

своевременно производить работы по сохранению памятника за счёт собственных средств в сроки, предусмотренные планом работ по сохранению памятника (приложение №2);

производить работы по сохранению памятника на основании письменного задания и разрешения Министерства культуры Челябинской области, а также на основании проектной документации, согласованной Министерством и полученной (в случае если это предусмотрено действующим законодательством) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

при производстве работ по сохранению памятника, обеспечивать максимальную сохранность первоначальных конструкций и изделий, оригинальных строительных и отделочных материалов, осуществлять применение идентичных или аналогичных строительных и отделочных материалов, пропитывающих и окрасочных составов, не препятствующих нормальному паропроницанию конструкций, производить работы в соответствии с реставрационными нормами и правилами с проектной документацией, согласованной Министерством;

привлекать к проведению работ по сохранению памятника, а также для разработки проектной документации на проведение указанных в настоящем пункте работ юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Срок действия указанного обязательства установлен на время нахождения памятника у собственника.

В приложении №1 к заключенному сторонами муниципальному контракту «Техническое задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта «Дом золотопромышленника Музафарова» в г.Верхнеуральске по ул.Красноармейской, 64» стороны согласовали требования к научно-проектной документации, а именно необходимость выполнения научно-исследовательских проектных и производственных работ, проводимых в целях создания условий для своевременного использования объекта культурного наследия без изменения его индивидуальных особенностей, определяемых предметом охраны. В техническом задании поименованы