Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-1122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав предварительных работ, комплексных научных и натурных исследований.

Договором предусмотрено, что заказчик получает разрешение Министерства культуры Челябинской области по сохранению памятника культурного наследия, а также то, что проектная документация разрабатывается согласно заданию №01-20/4172/1 от 26.12.2012, выданному Министерством культуры Челябинской области.

Судом установлено, что 28.11.2013 истец получил разрешение Министерства культуры Челябинской области №01-01-20/3979/1 от 21.10.2013 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы), согласно которому Управлению разрешена разработка научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом золотопромышленника Музафарова». В качестве организации – исполнителя работ указано ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» (лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия от 29.12.2009 №РОК 01036), а в качестве условия для производства работ – муниципальный контракт от 23.06.2013 №11. Разрешение выдано сроком до 20.10.2013.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ООО «Экспертное бюро» выдало ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом золотопромышленника Музафарова», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхнеуральск, ул.Красноармейская, д.64, согласно которому эксперты Нестеренко И.М., Удина Н.Л. и Свиридовский О.А., пришли к выводу, что научно-проектная документация может быть рекомендована к согласованию в порядке, установленном действующим законодательством (положительное заключение).

В претензии от 07.11.2013 истец сообщил ответчику о невыполнении работ по муниципальному контракту от 23.07.2013 №11 в срок до 20.10.2013.

Министерство культуры Челябинской области в письме от 10.12.2013 №01-01-20/4763 в ответ на запрос от 27.11.2013 №250 сообщило истцу, что документация ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» (том 2 книга 4 шифр ЦР2013.07.23-ИИ) на объект культурного наследия регионального значения «Дом золотопромышленника Музафарова» выполнена в достаточном объёме и не требует изменений и дополнений. Министерство культуры Челябинской области согласовывает материалы научно-проектной документации без замечаний.

В письме от 16.01.2014 №01-01-20/125 Министерство культуры Челябинской области в ответ на запрос от 10.01.2014 №10/6 сообщило истцу о согласовании представленной научно-проектной документации «Эскизный проект. Стадия: Эскизный проект. Том 3 книга 2» шифр ЦР2013.07.23 – ЭП, разработанную ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации».

Во исполнение условий муниципального контракта от 23.07.2013 №11 подрядчик для подписания муниципальным заказчиком подготовил акты приема-передачи документации от 28.11.2013, 17.01.2014, и 22.01.2014, которые передал работнику муниципального заказчика.

Истец 30.12.2013 получил письмо от 29.12.2013 №29/12-1, в котором ответчик со ссылкой на спорный муниципальный контракт от 23.07.2013 №11 просил выдать утвержденный эскизный проект объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова» и технические условия для рабочего проектирования, а также назначить в дальнейшем комиссию по приемке выполненной работы.

Истец 17.01.2014 получил письмо от 17.01.2014 №77/1-8, в котором ответчик в ответ на претензию №500 сообщил истцу, что выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, не имелось возможности по причине не своевременного получения заказчиком разрешения на разработку научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Истец 17.01.2014 получил письмо от 17.01.2014 №77/1-5, в котором ответчик просил выдать согласованные с органом охраны памятников (Министерство культуры Челябинской области) разделы предмет охраны и обследование инженерных конструкций.

В письме от 14.02.2014 №14/1 ответчик сообщил истцу, о выполнении и передаче работ по муниципальному контракту №11 от 23.07.2013, а также прохождении историко-культурной экспертизы, в связи с чем просил подписать акты и оплатить работы.

Истец в письме от 19.02.2014 №67 в ответ на письмо от 14.02.2014 №14/1 сообщил ответчику, что работы по муниципальному контракту №11 от 23.06.2013 в срок до 20.10.2013 не выполнены, государственная экспертиза не пройдена, проект выполнен не полностью, поэтому акты выполненных работ №1 от 28.10.2013 не могут быть подписаны и оплачены.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО ПКФ «Астра» №6-2-1-0005-14 от 19.03.2014, сметная документация по объекту «Дом золотопромышленника Музафарова», ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», соответствует требованиям нормативных сметных документов.

ООО ПКФ «Астра» имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №РОСС RU.0001.610191 сроком действия с 01.11.2013 по 01.11.2018.

Согласно частям 1, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 №272, заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, подготовленное по итогам государственной или негосударственной экспертизы, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО ПКФ «Астра» №6-2-1-0005-14 от 19.03.2014 обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 25.03.2014 повторно направил истцу документацию по муниципальному контракту от 23.07.2013 №11, согласно описи разработки научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова».

В письме от 03.04.2014 №137 истец сообщил ответчику, что 28.03.2014 получил оставшуюся часть научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом золотопромышленника Музафарова», а также заключение негосударственной экспертизы научно-проектной документации, которое не может быть принято.

Министерство культуры Челябинской области в письме от 30.04.2014 №01-01-10/1802 в ответ на запрос от 24.04.2014 №77а, сообщило ответчику (подрядчику), что на момент заключения муниципального контракта №11 от 23.07.2013 муниципальный заказчик не имел разрешения на разработку научно-проектной документации для производства работ по сохранению объекта культурного наследия, данное разрешение было выдано Министерством культуры Челябинской области 21.10.2013 №01-01-20/3979/1, в связи с чем подрядчик имел право приступить к выполнению работ с момента получения разрешения.

Таким образом, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, подрядчик (ответчик) вправе был приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2013 №11 со дня получения муниципальным заказчиком (истцом) разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть в течение 90 дней с 28.11.2013.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика принимались все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая, что с получением истцом 28.11.2013 разрешения на проведение работ по сохранению культурного наследия от 21.10.2013 №01-01-20/3979/1 ответчик в согласованный срок (90 дней) в срок до 26.02.2014 сообщил истцу о выполненных работах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика – организация приемки работ.

Согласно п.4 ст.753 названного кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удаётся найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу названных норм суд первой инстанции должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что ответчик не выполнил спорные работы суду не представлено.

Кроме того, истец воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком, что подтверждено материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что мотивы, по которым истец отказался принять выполненные ответчиком работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются основаниями возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии со ст.762 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец стоимость принятых и фактически выполненных работ на общую сумму 927 991,66 руб. ответчику не оплатил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска к истцу в соответствии со ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск к субсидиарному ответчику, суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения,