Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-3090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документам в обоснование площади земельного участка 0, 4 га – заключению № 23/15 о фактически используемой территории, занятой объектами АЗС, выполненному ООО «Первая межевая компания» (т. 3 л.д. 182; далее по тексту – заключение № 23/15).

Так, из заключения следует, что площадь землепользования определена исходя из фактического размещения всех объектов, расположенных в непосредственной близости от АЗС и имеющих отношение к её повседневной эксплуатации. В качестве таковых специалистом поименованы: здание операторской, подъездные пути к АЗС, топливно-раздаточные колонки, осветительные столбы, контейнерная площадка с мусорными баками, деревянный туалет, подземные резервуары для хранения топлива, бетонная площадка для размещения топливовозов для слива топлива в резервуары, расчищенные от снега и льда подъездные пути к контейнерной площадке с мусорными баками, пожарный щит с инструментами и оборудованием, емкости с песком.

Суд критически оценивает выводы специалиста в названном заключении в силу отсутствия достоверного нормативного обоснования площади земельного участка, а также их формирования без учета документов, подтверждающих факт создания АЗС в 1995 году.

Так, применённые специалистами положения пунктов 4.6. 4.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, сами по себе не влияют на определение площади земельного участка для эксплуатации таких объектов, поскольку такие требования как необходимость в зимнее время очистки территории АЗС от снега и льда, в темное время суток – наличие горизонтальной освещённости необходимы для исполнения при эксплуатации любых АЗС, независимо от их состава и технических характеристик.

По этим основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в пояснениях суду, а также выводы специалиста в заключении № 23/15 о том, что дополнительная площадь земельного участка необходима в том числе для расположения осветительных столбов.

Более того, как следует из дополнительно представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции фотоматериалов (приложение к письменным пояснениям от 10.03.2015), осветительные стационарные столбы, о наличии которых указывал представитель заявителя, как на доказательство фактического землепользования в названном им месте расположения объектов (по утверждению представителя – вдоль пожарного выезда) отсутствуют.

Применённые при исследовании требования п. 4.3. и 4.5. Правил о необходимости свободного проезда автотранспорта к объектам, размещённым на АЗС, а также необходимости наличия места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, и места установки мусоросборников также не могут влиять на размер площади земельного участка, поскольку указанные пункты устанавливают требования к территории АЗС, в то время как согласно п. 4.1. Правил территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту. Учитывая, что автозаправочная станция была принята в установленном порядке в эксплуатацию в соответствии с проектом, а для строительства товариществу с ограниченной ответственностью «Ивета» был предоставлен земельный участок 0, 045 га, следует сделать вывод о том, что поименованные в п. 4.3. и 4.5. объекты были размещены в пределах земельного участка, в границах которого осуществлялось строительство автозаправочной станции, что позволяет опровергнуть вывод, изложенный в заключении № 23/15 о необходимости предоставления для их эксплуатации дополнительной площади земельного участка.

Указанный вывод следует из представленных заявителем документов о строительстве автозаправочной станции товариществом «Ивета» (т. 3 л.д. 141-145). Так, из разбивочного плана и экспликации зданий и сооружений следует, что в границах предоставленного для строительства земельного участка проектом автозаправочной станции было предусмотрено возведение как контейнера для мусора (номер по плану 7), так и площадки для слива топлива из АЦ (номер по плану 10), аварийной емкости (номер по плану 9) и бензомаслоуловителя (номер по плану 4).

Поименованная экспликация содержит сведения о включении в состав АЗС противопожарного щита, контейнера с песком, что позволяет признать необоснованными выводы, сделанные в заключении № 23/15, о том, что площадь 0,4 га определена в том числе для целей размещения емкости с песком и пожарного щита.

Таким образом, применение специалистами положений п.п. 4.3., 4.5., 4.6., 4.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станции без учета изложенных фактических обстоятельств дела, признается судом необоснованным.

Положения п. 11.28 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сами по себе не могут быть применены для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС по следующим причинам.

Учитывая то обстоятельство, что расширение границ земельного участка по сравнению с первоначально предоставленным под строительство АЗС объективно ограничено размещением по периметру трех сторон участка дороги общего пользования и существующей застройки (т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 133, 195), апелляционный суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом определения площади земельного участка в размере 0, 4 га является увеличение площади земельного участка в сторону незастроенной части земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается топографической съемкой земельного участка, выполненной ООО «Первая межевая компания» (т. 3 л.д. 195). Однако из анализируемого заключения не усматривается, каким образом установленные в пункте 11.28 СП 42.13330.2011 ограничения в части 50-метровой зоны размещения АЗС столь существенно повлияли на увеличение площади земельного участка путем её дополнительного размещения в незастроенной части.

Более того, следуя логике специалиста, изложенной в заключении № 23/15, при применении указанной 50-метровой зоны границы земельного участка должны быть сформированы без учета объективно существующих границ дороги общего пользования и с наложением на объекты недвижимости, размещённые на смежном земельном участке (т. 3 л.д. 195), что не может быть признано обоснованным.

Указанное также позволяет признать необоснованным применение специалистом положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подлежащих применению при формировании новой застройки поселений, которые не могут быть положены в основу определения границ землепользования под уже существующую застройку.

Пояснения представителя заявителя суду апелляционной инстанции о том, что заявленная площадь землепользования необходима для обеспечения фактически осуществляемого выезда с территории АЗС, используемого как дополнительный пожарный проезд, не могут быть учтены судом.

Как следует из представленных Администрацией материалов аэрофотосъемки (т. 3 л.д. 133-135), такой проезд на местности фактически отсутствует, более того, по утверждению представителей Администрации, сведений, изложенных в акте обследования от 03.02.2015 (т. 3 л.д. 128), не опровергнутых заявителем, организация такого выезда с территории АЗС объективно исключена размещением металлического забора на жесткой сварке.

К фотоматериалам, представленным заявителем (приложение к письменным пояснениям от 10.03.2015) суд относится критически, поскольку хронологическое сопоставление времени фиксации данной части земельного участка, сделанного администрацией в акте от 03.02.2015, и на фотоматериалах, представленных заявителем, очевидно свидетельствует о том, что организация выезда с земельного участка была осуществлена позднее осуществленного Администрацией осмотра (03.02.2015) путем демонтажа части существующего забора, о наличии которого упомянуто в акте осмотра Администрации.

Следует также отметить, что из представленных заявителем фотоматериалов нельзя установить, каким образом отражённый на фотографии выезд с земельного участка сообщается с дорогами общего пользования, что также позволяет критически отнестись к утверждению предпринимателя о наличии фактически функционирующего и эксплуатируемого им пожарного выезда с земельного участка.

На представленном заявителем проекте схемы расположения земельного участка на кадастровой территории (т. 2 л.д. 13) отображены границы рекомендуемых проездов в иных границах, нежели указано заявителем как фактически существующие пожарные проезды.

Кроме того, согласно положениям приложения № 17 к Постановлению Правительства № 717, в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса автозаправочной станции, входят только внутренние проезды, ввиду чего включение в границы такого земельного участка дороги, обеспечивающей внешний выезд с АЗС, необоснованно.

Таким образом, из представленной заявителем совокупности доказательств следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, для эксплуатации автозаправочной станции, определена без учета состава конструктивных элементов, входящих в состав объекта, то есть без учета его технических характеристик, и по существу определена исключительно на основании фактического землепользования, осуществляемого предпринимателем, в том числе для размещения тех объектов, которые не входят в состав АЗС, в отношении которой у заявителя имеется зарегистрированное право собственности.

 Однако, такой подход к определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, противоречит содержанию норм п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ в их нормативном единстве с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

По тем же основаниям суд признает необоснованным доводы предпринимателя о том, что площадь земельного участка подлежит определению, исходя из фактического землепользования, ввиду чего заявленная площадь 0, 4 га определена в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Из содержания нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что фактическое землепользование определяет исключительно местоположение границ (конфигурацию) земельного участка, обусловленное размещением на земельном участке объектов недвижимости, в то время как определяющим критерием формирования площади земельного участка является её необходимость и достаточность для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с нормами отвода земельного участка.

Указанный вывод также согласуется в правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 13535/10 от 01.03.2011 и №12955/11 от 03.04.2012, по смыслу которых определение размера земельного участка, приобретаемого в порядке ст. 36 ЗК РФ, обусловлено исключительно целями необходимости такого участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Обратный подход, поддерживаемый предпринимателем, означал бы возможность произвольного формирования размера земельного участка, не обусловленного целями эксплуатации объектов недвижимости, и по существу предоставлял возможность приобретения земельного участка исключительно в силу факта размещения на земельном участке объектов недвижимости независимо от легальности их приобретения заинтересованным лицом, что противоречит норме п. 1 ст. 36 ЗК РФ и указанным правовым позициям.

По изложенным мотивам утверждение предпринимателя о том, что площадь земельного участка в размере 0,4 га соответствует фактическому землепользованию и определена по правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ признаётся судом необоснованным.

Следует также отметить, что согласно акту обследования от 03.02.2015, проведённого Администрацией (т. 3 л.д. 128), помимо имущества, входящего в состав АЗС, в отношении которого у предпринимателя имеется зарегистрированное право, в границах земельного участка, испрашиваемого предпринимателем площадью 0,4 га, а также на прилегающей территории расположены иные объекты, правообладатель которых при обследовании не установлен. Размещение на земельном участке объекта, которое по результатам осмотра Администрации индивидуализировано как «кафе «У Алика», не отрицал и представитель ИП Бозбея А.К. в судебном заседании, настаивая на том, что указанный объект не является помещением кафе, а является сооружением, обслуживающим функционирование комплекса автозаправочной станции.

Оценка указанного доказательства по правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ позволяет суду отнестись критически к утверждению заявителя о том, что площадь фактического землепользования, испрашиваемая заявителем, определена исключительно исходя из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, правообладателем которого является предприниматель.

При этом из сопоставления графической части кадастрового паспорта с кадастровым номером 56:42:0403002:90 (т. 2 л.д. 52), его ситуационного плана (т. 2 л.д. 116), чертежа границ земельного участка (т. 3 л.д. 132), со схемой земельного участка площадью 0, 4 га , испрашиваемого заявителем (т. 2 л.д. 13, 128), и его топографической съемкой (т. 3 л.д. 195) суд не может сделать вывод о том, что в границах дополнительной площади земельного участка (0, 3 га) размещены объекты недвижимости, правообладание которыми предоставляет предпринимателю право на приватизацию земельного участка, а наличие в материалах дела сведений о площади асфальтового замощения АЗС (949, 8 кв.м.), площади земельного участка, изначально предоставленного для строительства АЗС (0, 045 га), и определённой кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. как площадь застройки объекта (т. 3 л.д. 152) позволяет отклонить доводы предпринимателя о том, что фактическое землепользование под размещение АЗС осуществлялось в иных границах.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении предпринимателем достоверных доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

Поскольку судом дана оценка представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам, в том числе дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом по материалам дела установлен факт незаконного бездействия Администрации в силу нерассмотрения заявления предпринимателя в установленный законом срок.

Однако, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ целью судебного обжалования действия органа публичной власти является восстановление прав заявителя, в то время как земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 площадью 0, 1 га поставлен на кадастровый учет и такой размер площади признан судом обоснованным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу отсутствия доказательств нарушения его прав.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по